Unità monetarie: repubblicani e democratici trovano raro bipartitismo sul commercio di azioni | politica statunitense

Nancy Pelosi probabilmente non si aspettava di scatenare una tale tempesta di fuoco con il suo uso di tre parole: economia di libero mercato.

Quando a dicembre è stato chiesto al presidente della Camera se sostiene le proposte per vietare ai membri e ai loro coniugi di negoziare azioni individuali, ha detto di no. “Siamo un’economia di libero mercato”, ha detto Pelosi. “Dovrebbero essere in grado di partecipare a questo”.

Ma Pelosi è come scatenata l’ira tra esperti di etica del governo e i comitati editoriali, che hanno sostenuto che la capacità dei legislatori di raccogliere informazioni da briefing riservati e riunioni delle parti interessate ha sollevato la possibilità di insider trading.

Alcuni critici hanno anche notato che il marito di Pelosi, Paul, ha recentemente ottenuto un guadagno di oltre $ 5 milioni dal trading di azioni di Alphabet, la società madre di Google.

Di fronte al contraccolpo, Pelosi ha cambiato tono sulla questione del commercio di azioni, ma la sua esitazione ha evidenziato una scomoda verità su come il Congresso ha risposto alla proposta.

Nonostante l’ampio sostegno pubblico al divieto dei legislatori dal commercio di azioni, i membri di entrambi i partiti hanno espresso preoccupazione per l’idea: un raro momento di bipartitismo in un’America divisa, ma il cui soggetto – i politici del commercio di azioni – difficilmente piacerà a molti elettori.

I gruppi di controllo del governo avvertono che se il Congresso non agisce su questo problema, non farà che intensificare la preoccupazione di molti americani su come il denaro abbia contaminato le istituzioni politiche del loro paese.

Il dibattito sul divieto di borsa dei membri è stato rinvigorito negli ultimi mesi, dopo una serie di polemiche di alto profilo all’inizio della pandemia di coronavirus. Nel febbraio 2020, il senatore repubblicano Richard Burr ha venduto azioni per milioni di dollari prima che il mercato subisse una grave battuta d’arresto il mese successivo. Mentre supervisionava quei preziosi scambi di azioni, Burr stava anche minimizzando pubblicamente la minaccia del virus. Il dipartimento di giustizia ha indagato su Burr e tre dei suoi colleghi del Senato – i repubblicani Kelly Loeffler e James Inhofe e la democratica Dianne Feinstein – per potenziale insider trading, ma alla fine non è stata presentata alcuna accusa.

In risposta alla protesta per quelle controversie, sia i Democratici che i Repubblicani hanno proposto progetti di legge per reprimere il commercio di azioni dei membri. Un disegno di legge, presentato dai senatori democratici Jon Ossoff e Mark Kelly, richiederebbe ai membri, ai loro coniugi e ai loro figli a carico di collocare i loro portafogli azionari in un trust cieco controllato da un partito esterno. Il senatore repubblicano Josh Hawley ha proposto un disegno di legge simile, sebbene la sua legislazione non copra i figli a carico e non multerebbe gli stipendi dei membri per violazioni, come farebbe il disegno di legge Ossoff-Kelly.

Alla Camera, il democratico Abigail Spanberger e il repubblicano Chip Roy hanno presentato un disegno di legge simile alla proposta Ossoff-Kelly e più di 50 membri hanno firmato come co-sponsor del separato Ban Conflicted Trading Act. Quel disegno di legge, introdotto per la prima volta dal democratico Raja Krishnamoorthi, vieterebbe ai membri e al personale senior del Congresso di negoziare azioni individuali.

“Si è davvero arrivati ​​al punto in cui sta diventando un po’ troppo difficile da ignorare per il resto del Congresso”, ha detto martedì in un municipio Alexandria Ocasio-Cortez, co-sponsor del disegno di legge di Krishnamoorthi. “Il fatto è che non dovremmo essere in grado di negoziare le società la cui regolamentazione e le cui audizioni e le cui industrie e affari sono davanti al Congresso”.

La maggioranza degli americani è d’accordo con lei. Secondo un sondaggio di gennaio della società progressista Data for Progress, il 67% degli elettori statunitensi afferma che i legislatori dovrebbero essere banditi dal commercio di azioni. Un altro recente sondaggio, condotto dal gruppo di difesa conservatore Convention of States Action, ha rilevato che il 76% degli elettori ritiene che i legislatori e i loro coniugi abbiano un “vantaggio ingiusto” nel mercato azionario.

È illegale per i membri del Congresso, o qualsiasi americano, impegnarsi nell’insider trading. Tuttavia, l’insider trading è molto difficile da dimostrare, quindi nel 2012 il Congresso ha approvato lo Stop Trading on Congressional Knowledge (Stock) Act per affrontare le preoccupazioni sulle attività finanziarie dei legislatori. La legge vieta ai membri di utilizzare le informazioni ottenute attraverso il lavoro per il proprio profitto personale e richiede loro di rivelare le negoziazioni di azioni entro 45 giorni.

Sia i legislatori democratici che quelli repubblicani hanno indicato la legislazione esistente per argomentare contro il divieto ai membri di negoziare azioni. Il deputato repubblicano Pete Sessions ha descritto un divieto come non necessario, mentre una delle sue colleghe democratiche, Elaine Luria, ha attaccato la proposta definendola “una cazzata”.

“Perché dovresti presumere che i membri del Congresso saranno intrinsecamente cattivi o corrotti? Abbiamo già lo Stock Act che richiede alle persone di segnalare le negoziazioni di azioni “, ha detto Luria a Punchbowl News all’inizio di questo mese. “Quindi sono fortemente contrario a qualsiasi legislazione del genere”.

I sostenitori di un divieto di compravendita di azioni si sono affrettati a notare che Luria e suo marito possiedono azioni per un valore di milioni di dollari in Facebook, Netflix e Apple, tra le altre società.

“Onestamente, le compravendite di azioni da parte dei membri del Congresso hanno un cattivo odore… Indipendentemente da quale partito lo stia facendo, semplicemente non sembra buono”, ha affermato RL Miller, direttore politico di Climate Hawks Vote. Rispondendo specificamente ai commenti di Luria, Miller ha aggiunto: “I membri del Congresso che si aspettano che non diano la priorità alle società in cui hanno investito è una stronzata”.

Il gruppo di Miller era una delle 18 organizzazioni progressiste che hanno firmato una lettera in cui esortava il Congresso a tenere un’audizione sul divieto delle negoziazioni di azioni, sostenendo che lo Stock Act e altre leggi esistenti “non sono servite da deterrente sufficiente a questo problema”.

Anche l’applicazione dello Stock Act sembra essere stata imprevedibile nel migliore dei casi negli ultimi 10 anni. Nessuno è mai stato perseguito ai sensi della legge e un’indagine di Business Insider ha rilevato che almeno 55 membri del Congresso e 182 membri dello staff senior del Congresso hanno presentato in ritardo le negoziazioni di azioni nel 2020 e nel 2021. Una presentazione tardiva dovrebbe essere punita con una multa di $ 200 che aumenta con i reati successivi, ma il Congresso non tiene alcun registro pubblico di tali multe e non è chiaro con quale frequenza vengano riscosse.

“I denti dietro lo Stock Act sono praticamente inesistenti”, ha affermato Dylan Hedtler-Gaudette, responsabile degli affari governativi presso il Project On Government Oversight. “Stiamo vedendo che la segnalazione e la divulgazione in realtà non agiscono come alcun tipo di deterrente per fare cose che sembrano, per lo meno, piuttosto imprecise”.

I gruppi di controllo del governo sostengono anche che lo Stock Act è ora alquanto obsoleto. Dicono che la legislazione non tiene adeguatamente conto del modo in cui i legislatori possono utilizzare il ciclo di notizie di 24 ore e le piattaforme dei social media per influire sui mercati e sui prezzi delle azioni di società specifiche.

“Abbiamo visto innumerevoli esempi di come i membri – non solo come organismo ma come singoli membri – possono influenzare il mercato azionario con una gamma di strumenti a loro disposizione”, ha affermato Donald Sherman, consigliere capo di Citizens for Responsibility and Ethics a Washington. “Ora siamo in un posto nella storia e sulla collina in cui un singolo membro del Congresso può influenzare il prezzo delle azioni con un tweet”.

Gruppi come Crew sperano che lo slancio per l’approvazione di un divieto di scambio di azioni si traduca presto in un’azione del Congresso. Nonostante la sua riluttanza iniziale, Pelosi ha ora adottato un tono più aperto sulle proposte e il leader della maggioranza al Senato, Chuck Schumer, ha affermato che la camera alta dovrebbe affrontare la questione.

“Penso che questa sia una sorta di vittoria facile che avrà un impatto molto positivo sul processo decisionale e sulla democrazia rivolta al pubblico”, ha affermato Sherman.

L’emanazione di un divieto al commercio di azioni potrebbe avere l’ulteriore vantaggio di rafforzare l’opinione pubblica del Congresso, che ha sofferto negli ultimi anni. Secondo il sondaggio Gallup di gennaio, solo il 18% degli americani approva il modo in cui il Congresso sta gestendo il proprio lavoro. I sostenitori del proposto divieto di negoziazione di azioni affermano che la politica rafforzerebbe la fiducia del pubblico in una delle istituzioni politiche più importanti d’America.

“Tutto ciò che può ripristinare la fiducia degli americani nel Congresso è una buona cosa”, ha detto Miller. “Questo aiuterebbe a eliminare quell’apparenza di doppio gioco e fare molto per ripristinare la fiducia degli americani nella loro leadership”.

Per quei membri che sono riluttanti a rinunciare alle loro azioni, Hedtler-Gaudette ha suggerito che dovrebbero riconsiderare la carriera scelta.

“Diventare membro del Congresso è una cosa straordinariamente prestigiosa. Ma non è obbligatorio”, ha detto Hedtler-Gaudette. “Ci sono una serie di sacrifici che devi fare per candidarti alla carica… Se questo è un problema, allora non sei obbligato a candidarti per il Congresso”.

Leave a Comment