Tucker Carlson sull’Ucraina: i suoi stessi avvocati ci hanno avvertito dell’ospite di Fox News

Carlson ha criticato disinvoltamente le critiche di Vindman agli apologeti di Putin del GOP con il suo solito sarcasmo da scolaretto: “Il tuo lavoro è prendere le armi in difesa del paese d’origine di Alexander Vindman, altrimenti sei malvagio”.

Carlson ha insistito sul fatto che l’Ucraina non era una democrazia ma un “puro stato cliente” del governo degli Stati Uniti. E, in uno sfogo particolarmente odioso, ha suggerito che Putin è moralmente superiore alla “Washington permanente”, una forza vagamente maligna che secondo Carlson sta producendo una pandemia globale, insegnando ai bambini ad abbracciare la discriminazione razziale e cercando di soffocare il cristianesimo.

L’atto pro-Putin di Carlson è così utile che La televisione di stato russa lo ha ritrasmesso con sottotitoli in russo. Carlson “ha esortato gli americani a rivoltarsi contro il loro governo sulla base del fatto che costi più elevati per loro, in cambio di una presa di posizione inutile contro Putin, è un” affare terribile per te “”, come Will Saletan ha riassunto in una storia di Bulwark paragonandolo a Charles Coughlin, il conduttore radiofonico dell’era della seconda guerra mondiale che difese i nazisti e dipinse gli ebrei come una forza connivente che spingeva gli Stati Uniti nel conflitto europeo.

Carlson è pericoloso perché ha un seguito simile a una setta che crede alle sue invettive notturne. Mi piacerebbe vedere i Murdoch mettere la decenza al di sopra dei dollari e rimuoverlo dalle onde radio.

Ma è importante ricordare cos’è Carlson: nient’altro che una macchina dell’oltraggio. Quello che offre non è un commento politico. È una sciocchezza approvata dalla Fox pensata per aumentare le valutazioni – e funziona.

Non credermi sulla parola. Nel 2020, gli stessi avvocati di Fox hanno presentato con successo la causa in tribunale secondo cui Carlson non dovrebbe essere preso sul serio. E un giudice federale nominato da Trump ha acconsentito.

Il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Mary Kay Vyskocil ha fatto eco alle stesse argomentazioni della Fox nel ritenere che Carlson non avesse commesso diffamazione quando ha accusato un’ex modella di Playboy, Karen McDougal, di estorsione, dopo che il National Enquirer ha comprato la sua storia di una relazione con Trump e poi prontamente accantonato per suo conto.

“Se la Corte inquadra le affermazioni del signor Carlson come ‘esagerazione’, ‘commento non letterale’ o semplicemente blasfemo per il suo pubblico”, ha scritto, “la conclusione rimane la stessa: le affermazioni non sono perseguibili”.

Ha aggiunto: “Fox sostiene in modo persuasivo che, data la reputazione del signor Carlson, qualsiasi spettatore ragionevole” arriva[s] con un adeguato scetticismo’ riguardo alla dichiarazione che fa”.

Questo è il problema, ovviamente. Troppi nel pubblico di Carlson semplicemente di cui arriva con quella misura di dubbio o incredulità. Ingoiano tutte le sue sciocchezze.

“È pericoloso perché milioni e milioni di americani stanno annuendo in accordo con lui stasera”, ha twittato Joe Walshil conduttore radiofonico conservatore ed ex membro del Congresso dell’Illinois, martedì.

Dato il Primo Emendamento, Carlson ha il diritto di dire ciò che vuole nel suo programma di opinione. Il giudice Vyskocil lo ha chiarito nella sua opinione, usando la logica di Fox. Questo è intrattenimento – di una varietà particolarmente brutta e oscura – ma non è una notizia e non dovrebbe essere scambiato per questo.

Tuttavia, sia che parli di spazzatura di Anthony S. Fauci, dei Democratici, della stampa basata sulla realtà o degli educatori che vogliono insegnare la storia ai bambini, Carlson fa del male. L’unica difesa contro di essa è la conoscenza informata di esattamente cosa sta combinando.

I milioni di persone che si sintonizzano su Carlson ogni notte per scatenare la loro indignazione dovrebbero ricordare cosa traffica il loro ospite preferito: bloviation, demagogia e indignazione ingiusta.

E dovrebbero ricordare cosa lui non lo è obbligato a trattare: la verità.

Leave a Comment