Sarah Palin perde il processo con giuria in un caso per diffamazione del New York Times attentamente monitorato

La decisione della giuria è conforme a quella del giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Jed S. Rakoff, che lunedì ha affermato – mentre la giuria stava ancora deliberando e non era a conoscenza dei suoi commenti – che l’ex governatore dell’Alaska non aveva dimostrato che il Times ha agito con “vera malizia, “l’alto standard legale che le figure pubbliche devono dimostrare per rivendicare la diffamazione.

Rakoff ha lasciato che la giuria prendesse la propria decisione, tuttavia, perché voleva che i futuri tribunali avessero sia la sua sentenza che la giuria per considerare se il caso dovesse andare in appello, un processo che potrebbe alterare le protezioni di lunga data concesse ai giornalisti che scrivono di persone importanti.

Un avvocato di Palin, Kenneth Turkel, ha affermato che probabilmente presenteranno ricorso su “alcune questioni relative a questo processo”.

È stata la prima causa per diffamazione contro il Times ad essere processata in quasi due decenni e il suo lungo viaggio ha attirato l’attenzione dei difensori della libertà di stampa.

Nel 2017, quando Rakoff ha esaminato per la prima volta il caso di Palin – in cui ha citato in giudizio il Times per un editoriale che suggeriva erroneamente un collegamento tra una retorica del suo comitato di azione politica e una sparatoria di massa del 2011 – lo ha respinto. Poi, come ha fatto questa settimana, il giudice ha messo in dubbio se il Times avesse mostrato malizia; il giornale aveva corretto l’errore in poche ore.

Eppure una corte d’appello ha ripristinato il caso di Palin, spingendo molti studiosi di diritto a chiedersi se l’atteggiamento una volta indulgente dei tribunali nei confronti degli errori giornalistici, in gran parte incontrastato da una sentenza della Corte Suprema del 1964 che ha fissato l’asticella della “vera malizia” per individui di spicco che fanno causa per diffamazione – aveva cominciato a svanire.

Alla Corte Suprema, i giudici Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch hanno entrambi segnalato l’apertura a rivedere il precedente del 1964, sollevando preoccupazioni sul fatto che sentenze sfavorevoli alle organizzazioni dei media potrebbero esporle a un’ondata di costosi contenziosi.

“La stampa ha bisogno di spazio per funzionare e pubblicare e avere la flessibilità di commettere alcuni errori”, ha affermato Roy Gutterman, direttore del Tully Center for Free Speech, in una dichiarazione elogiando la decisione della giuria, “senza temere di poter affrontare giudizi civili per errore semplice e onesto”.

Questa esca di una causa è iniziata sulla scia di un attacco a fuoco del giugno 2017 contro un gruppo di legislatori repubblicani che si erano riuniti in un campo da baseball di Alessandria per esercitarsi per una partita. Rappresentante. Steve Scalise (R-La.) è stato tra i feriti. In poche ore, uno scrittore per la pagina editoriale del New York Times aveva iniziato a realizzare un editoriale, poi pubblicato sotto il titolo “America’s Lethal Politics”, che prendeva atto di un’altra sparatoria di massa, quella che ferì l’allora Rep. Gabrielle Giffords (D-Ariz.) e ha ucciso sei persone a Tucson. Quella sparatoria, scriveva il Times, era stata preceduta dalla diffusione di una mappa del PAC di Palin che collocava un mirino stilizzato sui distretti democratici presi di mira. “Il collegamento con l’incitamento politico era chiaro”, ha scritto il Times.

In effetti, non c’è mai stata alcuna indicazione che l’assassino di Tucson fosse motivato dalla mappa. Dopo un contraccolpo immediato, il Times ha corretto l’errore la mattina successiva, che gli avvocati del giornale hanno poi indicato come prova che si era trattato di un “errore onesto”.

Eppure la giuria ha trascorso la maggior parte dei tre giorni a esaminare il caso, suggerendo che non è stata una decisione facile.

Lunedì, mentre la giuria era ancora a quasi otto ore di deliberazione, Rakoff ha fatto il passo sorprendente di annunciare che si sarebbe pronunciato a favore della mozione di licenziamento del Times, dicendo che Palin non era riuscito a dimostrare che l’allora editore della pagina editoriale James Bennet aveva saputo le dichiarazioni che stava riscrivendo erano false, o addirittura sospettava che potessero esserlo.

Rakoff avrebbe potuto archiviare il caso dopo aver ascoltato le argomentazioni e prima di consegnare il caso alla giuria. Ma come ha spiegato alla corte lunedì, ha deciso la sua posizione durante il fine settimana. E una volta capito come avrebbe governato, ha deciso che non dirlo prima ai partecipanti era “ingiusto per entrambe le parti”.

“Abbiamo discusso molto a fondo su questo. So da dove uscirò e voglio quindi imparare le parti di questo”, ha detto lunedì.

La giuria, tuttavia, non è stata informata della decisione di Rakoff e ha continuato a deliberare per un altro giorno.

Quando hanno pronunciato il verdetto, Rakoff li ha ringraziati per la “attenta attenzione” che hanno dedicato al caso, e poi ha spiegato di aver già deciso di archiviare il caso.

“Il tuo compito era decidere i fatti, cosa che ora hai fatto. Il mio lavoro è decidere la legge”, ha detto. “E ho concluso per una questione di diritto che anche gli imputati non sono responsabili.”

Turkel ha detto che la sua squadra era “ovviamente delusa” dal risultato. “Ogni volta che una giuria si riunisce ed emette una decisione, questo è il nostro sistema, che consente a un privato cittadino come il governatore Palin o chiunque altro di chiedere un risarcimento contro una gigantesca società di media che esercita così tanto potere”, ha detto ai giornalisti fuori dal tribunale martedì.

Mentre si dirigeva verso un SUV nero che l’aspettava alla fine del processo, Palin si è fermata per lodare Turkel e il collega avvocato Shane Vogt, che ha anche rappresentato il wrestler professionista Hulk Hogan nella sua causa di successo contro Gawker.com per violazione della privacy che costretto il sito web di gossip a fallire.

“Sono insuperabili quando si tratta di qualsiasi ingiustizia, facendo tutto il possibile per assicurarsi che il piccoletto abbia voce, il perdente possa dire la sua”, ha detto Palin, il candidato repubblicano del 2008 alla vicepresidenza.

Una portavoce del New York Times, Danielle Rhoades Ha, martedì ha definito il verdetto della giuria una “riaffermazione di un principio fondamentale del diritto americano: ai personaggi pubblici non dovrebbe essere consentito usare denunce per diffamazione per punire o intimidire le testate giornalistiche che fanno, riconoscono e correggere rapidamente gli errori non intenzionali”.

Ha aggiunto: “È gratificante che la giuria e il giudice abbiano compreso le protezioni legali per i media e il nostro ruolo vitale nella società americana”.

Rakoff non aveva risparmiato le critiche al Times quando ha annunciato che avrebbe archiviato il caso, definendo le frasi errate “un esempio di editorializzazione molto sfortunato da parte del Times”.

Floyd Abrams, un esperto di diritto costituzionale che rappresentò il Times nel caso Pentagon Papers nel 1971, disse che era significativo che una giuria ritenesse che Palin “semplicemente non avesse presentato un caso abbastanza serio da tenerli lì per un altro giorno” – ma questo non è stato un momento di “celebrazione non diluita al Times”.

“L’editoriale conteneva un grave errore, ma sia il giudice che la giuria sembrano essere convinti che si trattasse semplicemente di un errore, non di uno sforzo predeterminato di parte per diffamare Sarah Palin”, ha detto Abrams. “E quindi, in tal senso, non è solo una vittoria per il Times, è una rivendicazione della loro buona fede”.

Leave a Comment