Punti base: In un momento in cui la NCAA aveva bisogno di un leader visionario, assunse Mark Emmert. I suoi fallimenti erano evidenti

Nel 2009, un gruppo di avvocati di querelanti guidati da Michael Hausfeld ha citato in giudizio la NCAA per motivi antitrust per conto dell’ex basket della UCLA Ed O’Bannon e di una classe non ancora determinata.

Hausfeld aveva rappresentato i nativi dell’Alaska contro la Texaco dopo la fuoriuscita di petrolio dalla Exxon Valdez. Aveva rappresentato una classe di vittime dell’Olocausto contro una banca svizzera che teneva i loro soldi per i nazisti che li avevano rubati. Scontrarsi con lui richiederebbe un leader visionario della NCAA capace di immaginazione, flessibilità e volontà di spingere i membri della NCAA a fare cambiamenti significativi per paura che un’ondata di buon senso faccia ridere la NCAA da più tribunali e nel purgatorio normativo.

Invece, la NCAA ha assunto Mark Emmert.

Nel novembre 2010, Emmert ha assunto la carica di presidente dell’organo di governo degli sport universitari dopo aver ricoperto il ruolo di CEO presso l’Università di Washington e la LSU. La NCAA ha annunciato martedì che ad un certo punto, da qui a giugno 2023, Emmert lascerà l’ufficio dopo aver presieduto lo smantellamento quasi completo dell’organizzazione e del suo potere un tempo indiscusso. Se ciò sarebbe accaduto con o senza di lui è una domanda perfettamente legittima. Il mondo è cambiato. La struttura della NCAA non è stata progettata per adattarsi rapidamente a qualsiasi cosa.

Ma Emmert ha incassato gli assegni (estremamente grandi). Quindi può indossare il fallimento.

In un certo senso, questo era il punto. Emmert è stato pagato profumatamente – fino a $ 2,9 milioni all’anno – per fungere da scudo termico per un gruppo di presidenti universitari che erano troppo avidi, troppo spaventati o troppo disinteressati per adattarsi a un panorama in evoluzione e adattare l’organizzazione di conseguenza. A volte, il mandato di 12 anni di Emmert sembrava il periodo di 11 anni in cui la vecchia World Wrestling Federation sostenne il promotore canadese Jack Tunney come “presidente” dell’organizzazione. In TV, Tunney sembrava molto ufficiale e ha rilasciato dichiarazioni su tutti i principali eventi (di fantasia) che hanno colpito l’organizzazione. Il mio bambino di nove anni non capiva che Vince McMahon fosse davvero al comando, quindi ho urlato allo schermo se Tunney avesse preso una decisione che avesse influito negativamente su Hulk Hogan o sul Junkyard Dog o su uno qualsiasi dei miei altri wrestler preferiti. Soprattutto negli ultimi anni del suo mandato, Emmert si sentiva quel tipo di prestanome. Gli amministratori delegati di Georgetown o del Wisconsin o della Georgia o dello Stato dell’Oregon stavano prendendo, o non prendendo, le decisioni. Emmert si sentiva come se fosse lì solo per tutti noi a cui urlare.

All’inizio Emmer ha cercato di esercitare il potere. In effetti, uno dei suoi primi grandi atti suggeriva che fosse profondamente consapevole dell’iceberg che lo attendeva. A meno di un anno dall’inizio del suo mandato, Emmert tenne un ritiro che includeva vari amministratori delegati dell’università. Durante questo ritiro, Emmert ha spinto l’idea che le scuole dovrebbero essere autorizzate a fornire uno stipendio fino a $ 2.000 all’anno come parte di borse di studio atletiche per aiutare quelle borse di studio ad avvicinarsi al costo effettivo della frequenza che le scuole hanno presentato al governo federale ogni anno. Ha anche espresso sostegno all’idea dell’allora commissario della SEC Mike Slive di consentire alle scuole di offrire borse di studio per l’atletica di quattro anni anziché di un anno rinnovabili.

“C’è un forte appetito… di trovare modi che ci permettano di essere più flessibili”, ha detto Emmert a ESPN nel 2011. “Tutte le nostre regole universali non funzionano davvero quando hai scuole diverse come un piccolo college di arti liberali e una grande grande università statale.

Tranne che l’appetito apparentemente non era così forte. Diversi leader, in particolare il presidente dello Stato di Boise Bob Kustra, hanno espresso la loro disapprovazione per il piano. Non è sopravvissuto a un voto di annullamento e un passo sempre più piccolo verso il progresso è stato affondato. Ha mostrato la promessa che Emmert ha visto un potenziale problema e ha lavorato per una potenziale soluzione, ma non essere in grado di immatricolare nemmeno quel minuscolo gesto oltre la linea di porta è stato un fallimento politico che prefigurava ciò che sarebbe successo. Invece di creare un consenso, Emmert ha permesso ad alcune persone miopi di indurre la NCAA a scavare ancora di più nello sforzo delle scuole di tenere i soldi lontani dagli atleti anche se versavano di più ogni giorno negli stipendi degli allenatori, negli stipendi dei direttori atletici e negli stipendi discutibilmente necessari miglioramenti delle strutture.

Emmert ha cercato di afferrare i reni e di ingraziarsi il favore del pubblico nel 2012 quando lui e il suo comitato esecutivo selezionato con cura hanno speronato le sanzioni contro la Penn State per lo scandalo Jerry Sandusky. Ma Emmert non ha considerato diverse cose: la NCAA non aveva l’autorità per punire il programma di calcio di una scuola per qualcosa che era chiaramente una questione criminale, e andare al di fuori della normale procedura di esecuzione per emettere una tale punizione avrebbe seminato sfiducia da parte dei dirigenti delle scuole governa la NCAA.

La NCAA ha annullato le sanzioni due anni dopo, pochi mesi prima che Emmert crony e il presidente dello Stato dell’Oregon Ed Ray – il presidente del comitato esecutivo – rivelassero in una deposizione che non si era nemmeno preso la briga di leggere il rapporto Freeh, che era il base della punizione, prima di emettere la punizione.

Quando quelle sanzioni sono state annullate nel settembre 2014, Emmert aveva già perso il suo Waterloo. Ciò è avvenuto il 19 giugno 2014, in un tribunale federale di Oakland, in California. Quel giorno, Emmert prese posizione in O’Bannon v. NCAA. La parte più schiacciante della sua testimonianza non è arrivata nella risposta a una domanda di Hausfeld o di qualsiasi membro della sua squadra. Invece, ha coinvolto Emmert che cadeva in una trappola tesa dagli avvocati dei querelanti. Durante il suo esame incrociato di Emmert, l’avvocato Bill Isaacson si era concentrato sul concetto di dilettantismo come definito dal manuale NCAA.

“Gli studenti-atleti devono essere dilettanti in uno sport intercollegiale, e il loro la partecipazione dovrebbe essere motivata principalmente dall’istruzione e dall’attività fisica, benefici mentali e sociali che ne derivano. Partecipazione degli studenti all’intercollegiato l’atletica è una vocazione e gli studenti-atleti dovrebbero essere protetti dallo sfruttamento da imprese professionali e commerciali”.

Poco dopo, il giudice Claudia Wilken ha interrotto Isaacson e ha iniziato a fare le sue stesse domande su Emmert. Questo era un processo in panchina, quindi Wilken, non una giuria, era l’arbitro. La parola “sfruttamento” in quel contesto ha chiaramente colpito Wilken. Ha portato a questo scambio:

Wilken: Cosa intendi con il fatto che gli studenti-atleti dovrebbero essere protetti?

Emmert: “Non mancano le pressioni commerciali per utilizzare gli studenti-atleti promozione di prodotti commerciali”.

Wilken: Ritieni che sia un loro sfruttamento? O è solo qualcosa che non fai volere?

Dopo questo scambio, gli avvocati dei querelanti hanno mostrato a tutti nell’aula una serie di foto che mostrano gli atleti del college che indossano o in piedi davanti ai loghi aziendali. Una foto mostrava l’intera squadra di football del Kansas State che si imbatteva nel logo dei Buffalo Wild Wings. Il messaggio era ovvio. Le scuole e la NCAA di Emmert erano felici che gli atleti del college promuovessero prodotti commerciali purché le scuole o la NCAA avessero i soldi invece degli atleti stessi.


Il presidente della NCAA Mark Emmert testimonia a Washington durante un’audizione al Senato un mese dopo la sentenza di Ed O’Bannon nel 2014. (Pablo Martinez Monsivais / Associated Press)

La NCAA avrebbe dovuto offrirsi di accontentarsi in quel momento umiliante. Emmert avrebbe dovuto spingere i dirigenti scolastici a capire che le persone che non erano state indottrinate da decenni di propaganda della NCAA potevano vedere bene ogni fragile argomento che gli avvocati della NCAA avevano nella loro (minuscola) cassetta degli attrezzi. Ciò includeva i giudici federali. Prima di tornare a casa da Oakland, Emmert avrebbe dovuto telefonare al suo comitato esecutivo con un messaggio: “Siamo fregati. Dobbiamo iniziare a dare di più agli atleti ora o la nostra intera struttura organizzativa verrà annientata”.

Avrebbe dovuto saperlo soprattutto perché quando era uscito da quel tribunale il giorno prima, era entrata la versione della legge sportiva del Terminator. Dopo la parte di mercoledì del processo c’è stata un’udienza sullo stato di altri casi antitrust contro la NCAA. I querelanti in un caso erano rappresentati da Jeffrey Kessler, che anni prima aveva contribuito a portare il libero arbitrio nella NFL. Proprio come in quel caso, un organo di governo sportivo affermava che dare di più agli atleti avrebbe distrutto l’attività. Kessler aveva visto la NFL crescere e crescere dopo la sconfitta in McNeil v. NFL. Non aveva dubbi che un sistema che dava di più agli atleti del college non avrebbe significato la fine degli sport universitari.

Perché lo sapeva? Perché gli organi di governo, siano essi Major League Baseball, NFL o NBA, lo dicevano sempre, e si erano sempre dimostrati incredibilmente in errore. Emmert sarebbe stato saggio ricordarlo ai suoi elettori. Ma o perché si sono rifiutati di muoversi, perché si è rifiutato di muoversi o perché Emmert non aveva i mezzi politici o la forza della personalità per convincerli che avevano bisogno di provare a negoziare, i dirigenti scolastici che effettivamente prendono le decisioni della NCAA si sono tirati indietro e hanno cercato di sfida Kessler in casa.

Sappiamo come è andata a finire. Quel caso, Alston v. NCAA, si è conclusa con la NCAA che è stata eliminata 9-0 dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Sebbene la sentenza abbia affrontato solo la questione strettamente focalizzata davanti al tribunale – regole NCAA che ponevano limiti alle spese “educative” per gli atleti – la decisione a maggioranza meno energica ma comunque potente e la competizione sputafuoco della giustizia Brett Kavanaugh erano chiare : tutte le regole della NCAA erano soggette al controllo dell’antitrust e qualsiasi norma contestata nel sistema dei tribunali federali correva il rischio di essere dichiarata illegale.

Nello stesso momento in cui il caso Alston è precipitato verso la sua conclusione sbilenca, la NCAA di Emmert è riuscita a fare qualcosa che sembrava impossibile: ha unito i politici di sinistra e di destra in uno dei periodi più divisi nella storia della nostra nazione. Gli stati blu – citando i diritti dei lavoratori – e gli stati rossi – citando il libero mercato – hanno approvato leggi che essenzialmente hanno reso illegali le regole della NCAA contro i giocatori che fanno soldi con i loro diritti di nome, immagine e somiglianza. Questo era un classico caso di maiali che ingrassavano e maiali macellati. Le scuole erano state così riluttanti a dare agli atleti anche solo un centimetro su questo fronte che il pubblico – che aveva visto i contratti televisivi e gli stipendi degli allenatori aumentare – si è stufato. Dunking sulla NCAA è diventata la vittoria più facile possibile per i legislatori statali.

Quando la California è diventata il primo stato ad approvare una legge del genere, la NCAA ha pubblicato un comunicato stampa. Ha affermato che le scuole avrebbero adattato le regole della NCAA di conseguenza in modo che un ulteriore intervento statale non sarebbe stato necessario. Come accade in quasi tutte le storie della NCAA, è stato formato un comitato a nastro blu di direttori atletici e altri amministratori. Quel comitato si è riunito. I suoi membri hanno preso sul serio la loro carica. Ma dal loro lavoro non è mai venuto fuori nulla. Alla fine, la NCAA di Emmert ha puntato sulle regole del NIL e ha consentito l’entrata in vigore di un mosaico di leggi statali.

Mentre tutto ciò accadeva, una pandemia ha inghiottito il mondo. La NCAA ha rapidamente cancellato i suoi campionati nella primavera del 2020. Ma quell’estate ha portato combattimenti tra le conferenze su cosa fare in autunno. Nell’agosto 2020, quando Big Ten e Pac-12 hanno posticipato le loro stagioni a tempo indeterminato mentre ACC, Big 12 e SEC avanzavano, è diventato assolutamente chiaro. Nessuno era al comando. O perché la struttura gonfia della NCAA rendeva impossibile guidare o perché semplicemente non voleva guidare, Emmert aveva abdicato. Ma continuava a incassare gli assegni.

Improvvisamente, tra il panorama in rapida evoluzione del NIL e la paura delle scuole di stabilire nuove regole o far rispettare quelle esistenti per non essere trascinate in tribunale federale, gli sport universitari hanno affrontato il periodo più trasformativo della loro storia. Una leadership forte era più importante che mai. Nell’aprile 2021, come se stesse cercando di dimostrare di non aver prestato attenzione nei 10 anni precedenti, il consiglio di amministrazione della NCAA – un gruppo di presidenti universitari e altri leader – ha esteso il contratto di Emmert fino al 2025. L’errore è stato corretto martedì.

Ora più che mai, lo sport universitario ha bisogno di un leader visionario capace di immaginazione, flessibilità e volontà di spingere le scuole a fare cambiamenti significativi. Se quel passaggio sembra familiare, dovrebbe. Lo leggi all’inizio di questa colonna. L’unica differenza è che tutti i riferimenti alla NCAA sono stati rimossi. Perché tra le macerie lasciate dopo il mandato di Emmert, un organo di governo completamente nuovo potrebbe essere la cosa migliore per tutte le persone coinvolte.

(Foto: Drew Angerer/Getty Images)

.

Leave a Comment