Perché l’America è stata così avara nella lotta alla povertà infantile: Planet Money: NPR


bambino triste

È stato annunciato come un punto di svolta per la rete di sicurezza sociale americana. Ha ridotto drasticamente la povertà infantile. Ma il mese scorso è scaduto il credito d’imposta sui minori, una sorta di “previdenza sociale per i bambini”, e milioni di bambini americani sono sprofondati nella povertà.

Nel marzo 2021, il presidente Biden e i Democratici del Congresso hanno rinnovato il credito d’imposta per bambini come parte del piano di salvataggio americano. Lo hanno ristrutturato, in modo che i genitori potessero ottenere un assegno mensile dal governo. Hanno aumentato le dimensioni del credito, consentendo ai genitori di richiedere fino a $ 3.600 all’anno per bambino o $ 300 al mese. E hanno reso il credito completamente rimborsabile, in modo che anche le famiglie a bassissimo reddito che non pagano molto – o niente – in tasse federali potessero ottenerlo.

Per coloro che si preoccupavano principalmente di porre fine alla povertà infantile, questi cambiamenti sono stati un clamoroso successo. Gli studiosi della Columbia University hanno scoperto di aver ridotto la povertà infantile di circa il 30%. Un altro studio ha rilevato che il programma potenziato ha ridotto del 26% l’insufficienza alimentare domestica.

Ma gli sforzi del presidente Biden per rinnovare il credito sono stati vanificati dall’opposizione del senatore. Joe Manchin (DW.Va.) e Repubblicani del Congresso. Non amavano quanto costasse il programma e quanto fosse generoso, e temevano che avrebbe incoraggiato i genitori a smettere di lavorare perché non aveva un requisito di lavoro.

Secondo il Tax Policy Center, il credito d’imposta rafforzato costerebbe circa $ 225 miliardi all’anno (circa $ 100 miliardi in più all’anno rispetto alla versione originale, che ora è tornata in vigore). Per il contesto, è meno di un quarto del costo annuale della previdenza sociale, circa un terzo del costo di Medicare e più o meno lo stesso del budget del Dipartimento dell’Agricoltura. Un rapporto dell’Urban Institute rileva che anche con l’aumento del credito d’imposta sui bambini, l’America ha speso solo il 7% circa del suo budget federale per i bambini nel 2021, e ora si prevede che diminuirà.

Per quanto riguarda il numero di genitori che hanno smesso di lavorare a causa dell’aumento del credito d’imposta sui figli, le stime vanno da circa 300.000 a 1,5 milioni. Ci sono circa 50 milioni di genitori che lavorano negli Stati Uniti, quindi anche se accettiamo solo la stima più alta, oltre il 97% dei genitori ha continuato a lavorare dopo aver ricevuto i pagamenti. Questo ha senso perché 300 dollari al mese non sono sufficienti per vivere la maggior parte delle famiglie.

Il fallimento di Washington nel rinnovare l’accresciuto Child Tax Credit continua una lunga tradizione in America: il nostro sistema di welfare ha speso a lungo generosamente per gli anziani, ma ha costantemente lesinato sui giovani. Mentre l’America spende per gli anziani circa lo stesso, o anche di più, di molte altre nazioni ricche, spende molto meno per i bambini. Tra i quasi 40 paesi dell’OCSE, solo la Turchia spende meno per bambino in percentuale del proprio PIL. È un grande motivo per cui gli Stati Uniti hanno un tasso di povertà infantile molto più alto rispetto alla maggior parte degli altri paesi ricchi e hanno persino un tasso di povertà infantile più elevato rispetto ad alcuni paesi non così ricchi.

In un nuovo articolo, le economiste Anna Aizer, Hilary W. Hoynes e Adriana Lleras-Muney esplorano i motivi per cui gli Stati Uniti sono un’eccezione quando si tratta di combattere la povertà infantile. Pur riconoscendo che le ragioni sono varie e complesse, concentrano la loro analisi su un fattore: i politici americani, influenzati dagli economisti, si sono soffermati molto più sui costi dei programmi sociali che sui loro benefici.

Il costo di concentrarsi esclusivamente sui costi

Per decenni, molti economisti americani sono stati praticamente ossessionati dal cercare di documentare i modi in cui i programmi di welfare scoraggiavano il lavoro, o spezzavano le famiglie o incoraggiavano la gravidanza, ignorando tutti i benefici che la società ottiene dall’avere i bambini cresciuti in una situazione finanziariamente più sicura. ambiente. Aizer, Hoynes e Lleras-Muney hanno analizzato documenti di ricerca nelle principali riviste accademiche americane dagli anni ’60 e hanno scoperto che prima del 2010, meno del 27% di tutti gli articoli sui programmi di welfare si prendeva la briga di provare a documentarne i benefici.

Nell’ultimo decennio, tuttavia, gli economisti si sono sempre più concentrati sui vantaggi di tali programmi sociali. Uno dei motivi è che le tecniche ei dati di ricerca sono migliorati molto, consentendo ai ricercatori di vedere gli effetti sia a breve che a lungo termine dei programmi. Negli ultimi anni, gli economisti hanno riscontrato tutti i tipi di benefici che derivano dalla spesa pubblica per i bambini, inclusi migliori risultati educativi, meno problemi di salute, minori tassi di criminalità e carcerazione e maggiori guadagni (e pagamenti delle tasse) quando i bambini diventano adulti.

Uno studio recente su un importante giornale economico, degli economisti di Harvard Nathaniel Hendren e Ben Sprung-Keyser, ha analizzato il rapporto qualità-prezzo dei programmi di spesa pubblica. Hanno scoperto che la spesa sociale per i bambini si distingue per avere rendimenti molto maggiori per la società nel lungo periodo rispetto alla spesa per gli adulti. I guadagni sono così grandi che è possibile che la spesa pubblica per i bambini finisca per ripagarsi da sola nel corso della vita di quei bambini, attraverso guadagni economici per i bambini e attraverso una riduzione della spesa pubblica per loro attraverso altri programmi sociali quando invecchiano.

Aizer, Hoynes e Lleras-Muney sostengono che l’evidenza è chiara: i programmi sociali rivolti ai bambini lo sono investimenti, che hanno rendimenti molto reali e misurabili per la società. “I rendimenti di questi investimenti … possono essere misurati correttamente solo durante l’intera vita dei beneficiari e dovrebbero essere di natura globale, compresi i guadagni per la scolarizzazione, la salute e altri aspetti del benessere umano”, scrivono Aizer, Hoynes e Lleras-Muney .

Tuttavia, scrivono, il governo federale attualmente non tiene conto di questi benefici a lungo termine. Il Congressional Budget Office, che è l’agenzia apartitica che informa i legislatori sui costi ei benefici dei programmi, attualmente esamina solo gli effetti dei programmi nell’arco di dieci anni. “Molti dei ritorni degli investimenti nei bambini non vengono realizzati per molti anni, una volta che i bambini completano la loro istruzione, raggiungono la giovane età adulta ed entrano nel mercato del lavoro”, scrivono Aizer, Hoynes e Lleras-Muney. “Quindi, anche se ci fosse consenso sui vantaggi a lungo termine di un programma (che potrebbe essere necessario prevedere se un programma è nuovo), i benefici a lungo termine al di fuori della finestra di 10 anni non sarebbero inclusi nel punteggio CBO”.

Non è solo colpa degli economisti

Ci sono molte altre ragioni per cui l’America continua a dare la priorità alla spesa sociale per gli anziani rispetto agli investimenti per i bambini. I bambini, ovviamente, non votano e gli anziani lo fanno in massa. Aizer, Hoynes e Lleras-Muney sottolineano che l’AARP “ha vantato 38 milioni di membri e 1,7 miliardi di dollari di ricavi nel 2019”. È un potente gruppo di lobby. I bambini, d’altra parte, non hanno un analogo dell’AARP. “Il Children’s Defense Fund, uno dei principali gruppi a favore dei bambini negli Stati Uniti, ha registrato entrate per 17,8 milioni di dollari nel 2019, solo l’1% delle entrate AARP”, scrivono Aizer, Hoynes e Lleras-Muney.

Un altro fattore che potrebbe essere alla base della discrepanza è che mentre i bambini possono essere un gruppo comprensivo, la spesa pubblica, in generale, non va direttamente a loro. Va ai loro genitori – e aiutare i genitori accende un dibattito secolare sull’equità, il lavoro e la responsabilità individuale che non si apre allo stesso modo quando si danno soldi agli anziani.

Ma, probabilmente, il fattore più importante nello spiegare perché la nostra rete di sicurezza sociale ha l’aspetto che ha è la politica americana profondamente razzista e razzializzata. Questo è stato ben documentato, anche in un recente libro di New York Times Scrittore Eduardo Porter: Veleno americano: come l’ostilità razziale ha distrutto la nostra promessa. Fin dall’inizio dello stato sociale americano, a molti americani non è piaciuta l’idea che i loro dollari delle tasse andassero a minoranze o immigrati – e questo ha aperto grandi buchi nella rete di sicurezza sociale americana.

Ancora oggi, sostengono Aizer, Hoynes e Lleras-Muney, i dati demografici possono aiutare a spiegare perché spendiamo così tanto per gli anziani che per i bambini. “La popolazione anziana negli Stati Uniti è per il 77% bianca non ispanica, in contrasto con i bambini che sono poco meno della metà bianchi non ispanici”, scrivono. “Fin dall’inizio, la generosità e l’universalità dei programmi contro la povertà sono state una funzione della composizione razziale dei potenziali destinatari”.

Gli economisti stanno ora accumulando una montagna di prove che supportano l’idea che la spesa per i bambini abbia enormi vantaggi, non solo per i bambini stessi, ma per la società – e i contribuenti – nel suo insieme. Mentre molti economisti in passato possono aver contribuito al ridimensionamento dei programmi sociali sottolineando i loro costi, forse ora contribuiranno a ricostruirli illuminando i loro ampi benefici.

Leave a Comment