L’avvocato della campagna elettorale di Clinton, Sussmann, presenta una mozione per archiviare l’accusa di Durham

NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox News!

Gli avvocati dell’avvocato della campagna elettorale di Clinton, Michael Sussmann, hanno presentato giovedì una mozione per archiviare il caso contro di lui nell’indagine del consigliere speciale John Durham, sostenendo un caso di “straordinaria estensione dell’accusa”.

Sussmann afferma nella mozione di rigetto che l’accusa di Durham “fallisce[s] dichiarare un reato.” È stato accusato di aver rilasciato una falsa dichiarazione a un agente federale e si è dichiarato non colpevole.

L’accusa di Durham sostiene che Sussmann abbia detto all’allora consigliere generale dell’FBI James Baker nel settembre 2016, meno di due mesi prima delle elezioni presidenziali del 2016, che non stava lavorando “per nessun cliente” quando ha richiesto e tenuto un incontro in cui si è presentato ” presunti dati e “libri bianchi” che avrebbero dimostrato un canale di comunicazione segreto” tra la Trump Organization e l’Alfa Bank, che ha legami con il Cremlino.

Ma nella mozione per licenziare giovedì, il team legale di Sussmann ha insistito sul fatto che “non ha rilasciato false dichiarazioni all’FBI”. L’avvocato ha aggiunto che la falsa dichiarazione addotta nell’atto d’accusa riguarda “una questione del tutto accessoria” e “irrilevante come questione di diritto”.

HAWLEY: I FUNZIONARI DELL’AMMINISTRAZIONE BIDEN COINVOLTI NELLA SONDA DURHAM DEVONO RIMUOVERSI

“È stato a lungo un crimine fare una dichiarazione falsa al governo. Ma la legge criminalizza solo le false dichiarazioni che sono materiali, le false dichiarazioni che contano perché possono effettivamente influenzare una decisione specifica del governo”, hanno scritto gli avvocati, aggiungendo che , invece, le dichiarazioni mendaci “in materia accessoria” sono “irrilevanti e non possono dar luogo a responsabilità penale”.

“Di conseguenza, laddove le persone sono state perseguite per aver fornito suggerimenti agli investigatori del governo, storicamente sono state accusate di aver rilasciato una dichiarazione falsa solo laddove la soffiata stessa è stata accusata di essere falsa, perché questa è l’unica affermazione che potrebbe influenzare la decisione specifica di iniziare un’indagine”, hanno scritto gli avvocati. “In effetti, la difesa non è a conoscenza di nessun caso in cui un individuo abbia fornito una soffiata al governo ed è stato accusato di aver rilasciato dichiarazioni false oltre a fornire una falsa soffiata. Ma è esattamente quello che è successo qui”.

Gli avvocati hanno affermato che Sussmann si è incontrato “volontariamente” con l’FBI nell’autunno del 2016 per “trasmettere informazioni che sollevavano problemi di sicurezza nazionale”.

EX CAMPAGNA TRUMP AIUTO PAPADOPOULOS SLAMS ORIGINAL RUSSIA PROBE COME ‘MASTER CLASS IN DECEPTION’

“Ha incontrato l’FBI, in altre parole, per fornire una mancia”, hanno scritto gli avvocati di Sussmann. “Nell’atto di accusa non vi è alcuna accusa che la soffiata che ha fornito fosse falsa. E non vi è alcuna accusa che ritenesse che la soffiata che ha fornito fosse falsa. Piuttosto, il signor Sussmann è stato accusato di aver rilasciato una dichiarazione falsa su una questione del tutto accessoria… su chi potrebbe essere stato il suo cliente quando si è incontrato con l’FBI, il che è un fatto che nemmeno l’accusa del procuratore speciale ha avuto alcun effetto sulla decisione dell’FBI di aprire un’indagine”.

James A. Baker è un ex funzionario del governo americano presso il Dipartimento di giustizia che ha servito come consigliere generale per il Federal Bureau of Investigation.
(Legge Michigan)

“Consentire a questo caso di andare avanti rischierebbe di criminalizzare la condotta ordinaria, sollevare preoccupazioni sul Primo Emendamento, dissuadere i cittadini onesti dal farsi avanti con suggerimenti e raffreddare la difesa degli avvocati che interagiscono con il governo”, hanno affermato i suoi avvocati.

“Il superamento senza precedenti e illegale del procuratore speciale non dovrebbe essere accolto e l’unico conteggio contro il signor Sussmann dovrebbe essere respinto”, hanno aggiunto.

A febbraio 11, Durham ha depositato una mozione incentrata sui potenziali conflitti di interesse relativi alla rappresentazione di Sussmann.

Durham ha affermato che Sussmann ha fornito a due agenzie governative statunitensi informazioni dal dirigente tecnologico Rodney Joffe che ha tentato di legare Donald Trump, che all’epoca era un candidato, all’Alfa Bank con sede in Russia. Joffe non è nominato nel deposito ma lo ha identificato in una dichiarazione. Non è stato accusato di reato.

Joffe e il suo team hanno “sfruttato” il traffico Internet relativo a un “particolare fornitore di assistenza sanitaria”, la Trump Tower, il condominio di Trump a Central Park West e l’Ufficio esecutivo del Presidente degli Stati Uniti al fine di “stabilire” un’inferenza “e” narrativa'” per poi portare alle agenzie del governo federale che legano Trump alla Russia, ha affermato Durham.

Il febbraio di Durham 11 ha affermato che i “registri di fatturazione riflettono” che Sussmann “ha fatturato ripetutamente la campagna Clinton per il suo lavoro” sulle accuse di Alfa Bank.

Foto di John Durham e Michael Sussmann.  Foto di Sussman: Perkins Coie

Foto di John Durham e Michael Sussmann. Foto di Sussman: Perkins Coie
(Perkins Coie)

Sussmann e il suo team legale, lunedì, però, hanno chiesto alla corte di “colpire” parti del deposito di Durham, sostenendo che “contaminerà la giuria”.

“Purtroppo, lo Special Counsel ha fatto di più che semplicemente presentare un documento che identifica potenziali conflitti di interesse”, hanno scritto gli avvocati di Sussmann. “Piuttosto, il procuratore speciale ha nuovamente presentato una dichiarazione in questo caso che include inutilmente accuse pregiudizievoli e false che sono irrilevanti per la sua mozione e per il reato accusato, e sono chiaramente intese a politicizzare questo caso, infiammare la copertura mediatica e contaminare il pool della giuria”.

La sezione “fondamento dei fatti” del deposito di Durham affermava che Sussmann e il Tech Executive si erano incontrati e comunicato con un altro partner legale, che prestava servizio come consigliere generale per la campagna di Clinton. Fonti hanno detto a Fox News che l’avvocato è Marc Elias, che ha lavorato presso lo studio legale Perkins Coie.

Durham afferma che la società Internet per cui Joffe lavorava “era venuta per accedere e mantenere server dedicati” per l’Ufficio Esecutivo del Presidente come “parte di un accordo delicato in base al quale forniva servizi di risoluzione DNS all’EOP”.

“Tech Executive-1 e i suoi associati hanno sfruttato questo accordo estraendo il traffico DNS dell’EOP e altri dati allo scopo di raccogliere informazioni dispregiative su Donald Trump”, afferma Durham.

Un portavoce di Tech Executive-1, Joffe, ha difeso il suo lavoro martedì.

“Dopo aver identificato le query DNS dai telefoni Yota di fabbricazione russa in prossimità della campagna di Trump e dell’EOP, rispettati ricercatori di sicurezza informatica erano profondamente preoccupati per le anomalie che hanno trovato nei dati e hanno preparato un rapporto sui loro risultati, che è stato successivamente condiviso con la CIA”, ha detto il portavoce di Joffe.

Nell’incontro di Sussmann con la seconda agenzia governativa degli Stati Uniti, Durham afferma di aver “fornito dati che secondo lui riflettevano ricerche DNS presumibilmente sospette da parte di queste entità di indirizzi IP (Internet Protocol) affiliate a un provider di telefonia mobile russo” e ha affermato che le ricerche “hanno dimostrato Trump e/o i suoi collaboratori stavano usando telefoni wireless presumibilmente rari di fabbricazione russa nelle vicinanze della Casa Bianca e in altri luoghi”.

“L’ufficio del consulente legale speciale non ha identificato alcun supporto per queste accuse”, ha scritto Durham, aggiungendo che “le ricerche erano tutt’altro che rare negli Stati Uniti”.

“Ad esempio, i dati più completi che Tech Executive-1 e i suoi associati hanno raccolto, ma non hanno fornito all’Agenzia 2, hanno riflesso che tra il 2014 e il 2017 circa, ci sono state un totale di oltre 3 milioni di ricerche di Russian Phone- Dimostra 1 indirizzi IP che hanno avuto origine con indirizzi IP con sede negli Stati Uniti”, ha scritto Durham. “Meno di 1.000 di queste ricerche hanno avuto origine con indirizzi IP affiliati a Trump Tower”.

Durham ha aggiunto che i dati raccolti da Joffe hanno anche scoperto che le ricerche sono iniziate già nel 2014, durante l’amministrazione Obama e anni prima che Trump entrasse in carica, il che, secondo lui, è “un altro fatto omesso dalle accuse”.

“Nel suo incontro con i dipendenti dell’Agenzia-2, l’imputato ha anche fatto una falsa dichiarazione sostanzialmente simile a quella che ha fatto al consulente legale dell’FBI”, ha scritto Durham. “In particolare, l’imputato ha affermato di non rappresentare un determinato cliente nel trasmettere le accuse di cui sopra”.

“In verità e di fatto, l’imputato rappresentava Tech Executive-1, un fatto che l’imputato ha successivamente riconosciuto sotto giuramento nella testimonianza davanti al Congresso del dicembre 2017, senza identificare il cliente per nome”, ha scritto Durham.

Un portavoce della CIA non ha risposto immediatamente alla richiesta di commento di Fox News.

Durham ha incriminato tre persone come parte della sua indagine: Sussmann nel settembre 2021, Igor Danchenko il 4 novembre 2021 e Kevin Clinesmith nell’agosto 2020.

CLICCA QUI PER OTTENERE L’APP FOX NEWS

Danchenko è stato accusato di falsa dichiarazione ed è accusato di aver mentito all’FBI sulla fonte delle informazioni che ha fornito a Christopher Steele per il dossier anti-Trump.

Kevin Clinesmith è stato anche accusato di falsa dichiarazione. Clinesmith era stato rinviato per un potenziale procedimento giudiziario dall’ufficio dell’ispettore generale del Dipartimento di Giustizia, che ha condotto la propria revisione delle indagini sulla Russia.

In particolare, l’ispettore generale ha accusato Clinesmith, anche se non per nome, di aver alterato un’e-mail su Page per affermare che “non era una fonte” per un’altra agenzia governativa. Page ha detto che era una fonte per la CIA. Il Dipartimento di Giustizia si è riferito a tale affermazione in quanto ha presentato una terza e ultima domanda di rinnovo nel 2017 per intercettare l’aiutante della campagna di Trump Carter Page ai sensi del Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA).

Leave a Comment