La corte respinge la causa per discriminazione del giornalista contro il Washington Post

Tuttavia, Epstein ha respinto un’argomentazione insolita e potenzialmente più radicale del Post secondo cui una legge volta a limitare le cause relative a questioni di controversia pubblica richiedeva che la causa di Sonmez fosse respinta. L’avvocato di Sonmez ha sostenuto che l’invocazione da parte del Post della cosiddetta legge anti-SLAPP si è trasformata in un’affermazione secondo cui il giornale aveva carta bianca per discriminare i giornalisti e cercare rifugio nella legge sulla protezione della parola.

La sentenza di 28 pagine di Epstein affermava che le azioni del Post che limitavano i rapporti di Sonmez erano aperte al dibattito, ma non costituivano discriminazione.

“Nulla nella denuncia suggerisce che il Post, ad esempio, non sospenderà un giornalista che ha rilasciato una dichiarazione pubblica sull’impatto personale del recente omicidio di un parente dal coprire storie di crimini violenti, o un giornalista che ha rilasciato una dichiarazione pubblica su il trauma continuo causato dallo sfratto della sua famiglia dalla copertura del padrone di casa e del tribunale degli inquilini, o da un giornalista che ha pubblicamente fatto una campagna affinché i membri di un partito politico si occupino delle elezioni”, ha scritto Epstein.

“A meno che la decisione del giornale non sia infettata da un intento discriminatorio nei confronti di un membro di una classe protetta, giudici e giurie non sono liberi di indovinare il giudizio di un giornale sull’assegnazione dei giornalisti, così come non sono liberi di indovinare un datore di lavoro giudizio aziendale”, ha aggiunto il giudice. “Le persone ragionevoli potrebbero non essere d’accordo sul fatto che le dichiarazioni pubbliche della signora Sonmez abbiano creato un problema di apparenza. Ma i fatti addotti dalla signora Sonmez non dimostrano che la preoccupazione del Post fosse irragionevole in apparenza”.

Un portavoce del Post ha rifiutato di commentare la sentenza.

Sonmez ha rivolto domande sulla decisione al suo avvocato, Sundeep Hora, che ha affermato che è previsto un appello.

“Rispettiamo la decisione del giudice. Non siamo d’accordo con il suo ragionamento e intendiamo perseguire qualsiasi via di appello a nostra disposizione”, ha detto Hora in un’intervista.

Epstein ha notato che Sonmez aveva insistito sul fatto che potesse riferire in modo obiettivo sui problemi di #MeToo, ma ha affermato che l’assicurazione non ha completamente migliorato le preoccupazioni del Post su ciò che i suoi lettori potrebbero pensare del suo distacco su tali storie.

“Quando il problema è se esiste un’apparenza di parzialità, è irrilevante se una persona sia effettivamente in grado di essere obiettiva”, ha scritto il giudice. “Accettando la verità dell’assicurazione della Sig.ra Sonmez sulla sua obiettività, non ne consegue che i lettori del Post avrebbero avuto fiducia che le sue storie fossero il prodotto di resoconti oggettivi e che le storie non fossero influenzate nemmeno dai pregiudizi impliciti di un giornalista che ha fatto dichiarazioni pubbliche sulla propria esperienza personale con l’argomento della storia. Le società di media hanno il diritto di adottare politiche che proteggano non solo il fatto, ma anche l’apparenza di imparzialità”.

Epstein ha osservato che il Post era a conoscenza delle affermazioni di Sonmez di aggressione sessuale nel momento in cui il giornale l’ha assunta e ha affermato che era “affermativamente non plausibile che il suo stato di vittima o il suo genere fossero una ragione per le decisioni del Post riguardo ai suoi incarichi”.

La legge anti-SLAPP, che prende il nome dalla frase Cause strategiche contro la partecipazione pubblica, viene in genere utilizzata per cercare di sconfiggere rapidamente le cause per diffamazione sulla base di notizie su eventi pubblici o dichiarazioni che le persone fanno durante dibattiti su questioni di interesse pubblico. Lo sforzo del Post di esercitare la legge per bloccare un caso di discriminazione è stato insolito. Sembra che solo una manciata di imputati abbia avanzato tali argomentazioni.

Epstein ha concluso che le decisioni sul personale del Post non rientrano nell’ambito della versione DC dello statuto. “Le rivendicazioni derivanti dall’esercizio della discrezionalità editoriale di una testata giornalistica in merito all’assegnazione di giornalisti o all’applicazione del suo codice etico non attivano le tutele della Legge Anti-SLAPP perché esercitare tale discrezionalità non è un vero discorso o un comportamento espressivo”, il giudice ha scritto. “La decisione del Post di non assegnare la Sig.ra Sonmez ai negozi legati a #MeToo non è parola, e quindi non attiva le tutele dell’Anti-SLAPP Act”.

Quell’aspetto della sentenza del giudice potrebbe avere poche conseguenze finali nel caso di Sonmez e potrebbe avere scarso impatto in altri casi perché sembrava concludere che qualsiasi azione legale volta a incidere sugli incarichi di una testata giornalistica avrebbe seri problemi di Primo Emendamento.

“La Corte non dubita che le decisioni di un giornale sull’assegnazione di giornalisti o sull’adozione e l’applicazione di un codice etico per i suoi giornalisti siano tutelate dal Primo Emendamento e che queste azioni siano a favore della libertà di stampa costituzionalmente protetta di un giornale, Epstein ha scritto.

Sonmez, che è stato assunto dal Post nel 2018, ha intentato causa lo scorso luglio contro il giornale e molti dei suoi principali editori. Ha affermato di averla discriminata come vittima di aggressione sessuale e a causa del suo sesso quando le hanno impedito di coprire le accuse di aggressione sessuale contro il candidato alla Corte Suprema Brett Kavanaugh pochi mesi dopo essersi unita al Post. La legge sui diritti umani della DC protegge specificamente lo “status di vittima”, oltre a categorie come razza e genere.

La causa di Sonmez ha anche affermato che il Post l’ha discriminata quando è stata sospesa con la paga per due giorni dopo aver risposto alla morte della star del basket Kobe Bryant in un incidente in elicottero con un tweet che rilevava le accuse di aggressione sessuale secondo cui aveva violentato un dipendente dell’hotel. Ha negato la richiesta, ma ha pagato una transazione per risolvere una relativa causa civile. I redattori hanno affermato che Sonmez ha violato la politica sui social media del giornale, ma è stata reintegrata dopo che il Post ha affrontato una tempesta di critiche per averla punita sui suoi tweet.

Oltre alle sue argomentazioni di libertà di parola, il Post ha sostenuto che le limitazioni agli incarichi della Sonmez e la sua breve sospensione non costituivano il tipo di azione avversa che può dar luogo a un caso di discriminazione.

Leave a Comment