La causa per diffamazione di Sarah Palin contro il NYT sarà respinta, dice il giudice: NPR


L’ex candidata alla vicepresidenza Sarah Palin a una manifestazione nel 2017.

Brynn Anderson/AP


nascondi didascalia

attiva/disattiva didascalia

Brynn Anderson/AP


L’ex candidata alla vicepresidenza Sarah Palin a una manifestazione nel 2017.

Brynn Anderson/AP

Un giudice federale ha annunciato lunedì pomeriggio che avrebbe licenziato l’ex governatore dell’Alaska. La causa per diffamazione di Sarah Palin contro Il New York Timesaffermando che il suo team legale non era riuscito a raggiungere gli standard elevati richiesti per le personalità pubbliche per sostenere la loro causa.

Il caso era centrato su un giugno 2017 Volte editoriale che gli avvocati di Palin hanno sostenuto l’hanno accusata di incitamento all’omicidio sei anni prima in una sparatoria di massa a Tucson, in Ariz. che ferì gravemente l’allora Rep. Gabby Gifford.

Il New York TimesIl team legale ha sostenuto che Palin non aveva dimostrato che il giornale o il suo ex editore della pagina editoriale, James Bennet, fosse stato motivato da “vera malizia”, ​​in cui avrebbe dovuto sapere che la sua caratterizzazione era falsa o avrebbe saputo il la probabilità che fosse falso era così grande da significare che agiva con sconsiderata indifferenza ai fatti.

E con evidente riluttanza, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Jed Rakoff ha accolto questo ragionamento, dicendo che gli avvocati di Palin non hanno presentato alcuna prova del genere contro Bennet, che aveva inserito il linguaggio problematico nell’articolo.

Volte gli avvocati hanno presentato la loro mozione prima che Rakoff consegnasse il processo alla giuria, che ha iniziato le deliberazioni lunedì. Il giudice ha detto che avrebbe aspettato per archiviare formalmente il caso fino a dopo il verdetto della giuria in modo che una corte d’appello potesse prendere in considerazione le sue conclusioni, sapendo che Palin avrebbe impugnato la sua sentenza.

“La signora Palin è stata sottoposta a un’accusa molto seria, in definitiva non supportata, che il signor Bennet ha scelto di rivisitare sette anni circa dopo gli eventi sottostanti”, ha detto Rakoff. “Quindi non voglio essere frainteso. Penso che questo sia un esempio di editorializzazione molto sfortunato da parte di I tempi.”

Ma, ha detto, il suo ruolo non era quello di valutare.

“Il mio lavoro è applicare la legge”, ha continuato Rakoff. “La legge qui stabilisce uno standard molto elevato per ‘reale malizia’, e in questo caso, la corte ritiene che tale standard non sia stato soddisfatto”. Rakoff aveva inizialmente respinto la causa di Palin, ma è stato reintegrato da una corte d’appello che gli ha ordinato di riconsiderare. Il processo di quattro anni e mezzo ha portato al processo che ha concluso venerdì le argomentazioni conclusive.

Non è stato possibile contattare immediatamente gli avvocati di Palin per un commento.

Rakoff ha ripetutamente ammonito la giuria di non consumare alcuna copertura mediatica o commento sui social media del caso e di non parlare con nessuno del caso al di fuori della sala riunioni della giuria. Hanno interrotto le loro deliberazioni nel tardo pomeriggio di lunedì e avrebbero dovuto riprendere martedì mattina ignari.

La decisione del giudice, tuttavia, ha fatto notizia in tutto il mondo.

Gli avvocati del Primo Emendamento salutano la decisione del giudice

“La sentenza è rassicurante”, afferma Eve Burton, chief legal officer di Hearst Corp. Il ramo giudiziario, afferma, “svolge in modo prevedibile e accurato il ruolo fondamentale necessario per proteggere la stampa nella cronaca quotidiana delle notizie, anche quando sbagliamo accidentalmente alcune cose”.

Aggiunge che Rakoff “ha tolto la politica dal caso e ha rimesso la lettera della legge al centro dell’analisi. Benvenute notizie”.

Jonathan Peters, professore di diritto dei media all’Università della Georgia, ha definito insolita la decisione di Rakoff.

“Non sono a conoscenza di un altro caso per diffamazione in cui un giudice del processo ha effettivamente e pubblicamente concesso una mozione per un verdetto diretto mentre la giuria ha continuato a deliberare per raggiungere un verdetto”, ha twittato lunedì pomeriggio. Un verdetto diretto è quello in cui il giudice dice che c’è un solo verdetto da raggiungere.

Procedura a parte, Peters ha scritto: “Palin ha fallito con un ampio margine nel dimostrare la vera malizia”.

Il processo ha rappresentato un drammatico confronto tra la sedicente mamma dell’hockey di Wasilla, in Alaska, e uno dei più importanti organi di informazione della nazione. Quando è entrata nella scena politica nazionale nel 2008 come compagna di corsa del candidato repubblicano alla presidenza John McCain, Palin ha regolarmente deriso la stampa definendola “media scadenti”. I suoi attacchi di routine ai media hanno contribuito a spianare la strada alla candidatura di Donald Trump.

In sospeso sul caso c’erano domande sul linguaggio, sulle intenzioni e sugli errori che si sono verificati sotto la pressione della scadenza. L’editoriale è stato scritto di fretta la notte in cui una persona di sinistra ha aperto il fuoco sui membri conservatori del Congresso durante gli allenamenti di baseball fuori Washington, DC Il deputato repubblicano Steve Scalise della Louisiana è stato tra i feriti nell’attacco.

Bennet ha cercato una rapida denuncia sia della pronta disponibilità di armi che della retorica politica incendiaria. Prima di andare in stampa, ha inserito nell’editoriale un passaggio in cui invocava la micidiale sparatoria di massa del 2011 che ferì Giffords. Ha scritto che “il collegamento con l’incitamento politico era chiaro” tra quella sparatoria e un annuncio dell’anno prima del comitato di azione politica di Palin che mostrava mirini stilizzati con armi da fuoco sui distretti congressuali dei Democratici, incluso Giffords.

Non è mai stata trovata alcuna prova che suggerisse che il tiratore di Giffords fosse motivato, o addirittura sapesse dell’annuncio di Palin.

Inoltre, l’editoriale ha travisato l’annuncio in quanto poneva il mirino sulle immagini dei legislatori democratici, piuttosto che sui loro distretti.

Volte corretto gli errori in un giorno. Bennet ha testato di non aver verificato quelle affermazioni prima della pubblicazione.

Gli avvocati del giornale affermano che i passaggi sbagliati hanno rappresentato “un errore onesto”. Nessuna prova convincente è emersa durante il processo per suggerire che Bennet abbia agito in malafede o nutrito ostilità nei confronti di Palin, nonostante gli sforzi dei suoi avvocati per portare avanti quel caso. L’avvocato di Palin ha anche affermato che l’incapacità di Bennet di ricercare esplicitamente tali affermazioni non dovrebbe convincere lui o il Volte fuori dai guai.

Bennet e altri hanno testimoniato che il Volte non si è scusato direttamente con Palin perché la sua politica non era di fare altro che emettere correzioni.

Il suo team le ha definite “presunte correzioni”, dicendo che erano ovviamente inadeguate e ha accusato il giornale di pregiudizi politici contro Palin.

Bennet ha testato che gli editori standard ritenevano che scusarsi di routine avrebbe sminuito la natura delle scuse, anche se personalmente sembrava non essere d’accordo: ha twittato le scuse dall’account della sezione opinioni del Times la mattina successiva, sebbene non avesse usato il nome di Palin. Bennet ha anche cercato di porgerle delle scuse tramite il giornalista della CNN Oliver Darcy, anche se non è mai stato trasmesso a Darcy poiché lo staff delle pubbliche relazioni del giornale lo ha ritenuto a causa della politica del giornale sulle scuse.

Gli avvocati di Palin avevano rappresentato Hulk Hogan contro Gawker

Con l’avvicinarsi della fine del processo, gli avvocati di Palin, Shane Vogt e Kenneth Turkel, hanno intensificato sempre più la gravità delle loro affermazioni contro il giornale, dicendo che l’accusa di incitamento all’omicidio. Il duo ha formato il nucleo della squadra di prova che ha rimosso il sito di notizie e gossip digitali Gawker per conto dell’ex wrestler professionista Terry Bollea, che si è esibito sotto il nome di Hulk Hogan. Quel caso è stato finanziato dall’investitore della Silicon Valley Peter Thiel, che ha avuto il suo stesso problema con il sito.

Non è noto se la causa di Palin sia stata sovvenzionata in modo simile da una figura esterna. Ma è in linea, affermano gli avvocati dei media, con una serie di azioni legali contro i principali siti di notizie, tra cui NPR, molti dei quali portano un elemento ideologico. Gli avvocati di Palin hanno chiesto ai giurati durante il processo di inviare un messaggio al Voltesostenendo che una linea netta era stata superata e che Palin non poteva più sopportarla.

Le due parti si sono scontrate su ciò che era diventata la vita di Palin dopo che era scomparsa dalla scena politica nazionale. Era, come hanno raccontato lei ei suoi avvocati, una tranquilla eremita a Wasilla o in cerca di ruoli da star su Fox News, alle conferenze dei conservatori e persino allo spettacolo di giochi “The Masked Singer?”

Come la giuria ha deliberato lunedì, Rakoff ha passato ore a guadare le argomentazioni degli avvocati delle due parti sulla mozione del giornale di archiviare il caso prima che arrivasse un verdetto. Tè Volte ha sostenuto che Palin non aveva soddisfatto gli standard per la vera malizia.

In base a una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1964 che coinvolse anche il Volte, gli avvocati di Palin hanno dovuto dimostrare che Bennet e il giornale sapevano che ciò che avevano pubblicato era falso, o avevano agito senza tener conto della possibilità che lo fosse, cioè avrebbe dovuto saperlo. È stato sotto quello standard che Rakoff ha rivelato la sua sentenza a sorpresa nota lunedì pomeriggio.

Leave a Comment