Il piano di fuga di Bannon: come lo stratega Trump sta cercando di schivare la prigione | steve bannon

As il comitato ristretto della Camera che indaga sull’attacco al Campidoglio del 6 gennaio stava negoziando con l’ex stratega di Donald Trump Steve Bannon per collaborare con la sua indagine, il pannello ha affermato una delle loro regole: nessun avvocato di terze parti può partecipare alle deposizioni dei testimoni.

Ciò significava che quando l’allora avvocato di Bannon chiese se un avvocato di Trump potesse essere presente per l’intervista a porte chiuse per decidere quali questioni fossero coperte dall’invocazione del privilegio esecutivo dell’ex presidente, il comitato ristretto rifiutò categoricamente.

Ora, quel rifiuto sembra essere uno degli argomenti centrali di Bannon per difendersi dal suo disprezzo dell’accusa del Congresso che è arrivata dopo che ha saltato completamente la sua deposizione lo scorso ottobre e si è rifiutato di produrre documenti come richiesto dalla sua citazione.

L’ex aiutante di Trump sta portando avanti una difesa ad alto rischio – e dal suono arcano – mentre combatte il dipartimento di giustizia (DoJ) in un caso che potrebbe significare fino a un anno di prigione federale e migliaia di dollari di multe se condannato – ma potenzialmente defang il potere del Congresso se dovesse prevalere.

La natura tutto o niente della difesa è caratteristica di Bannon, un feroce difensore e confidente dell’ex presidente anche dopo aver lasciato la Casa Bianca sette mesi nell’amministrazione Trump dopo un turbolento mandato come suo capo stratega.

È stato proprio a causa dei suoi contatti con Trump nei giorni precedenti al 6 gennaio che il comitato ristretto ha reso Bannon uno dei primi obiettivi di citazione della giuria mentre cerca di scoprire se Trump ha supervisionato una cospirazione criminale culminata nell’attacco al Campidoglio.

Il punto cruciale dell’argomento di Bannon è che poteva ragionevolmente credere che la citazione non fosse valida quando il comitato ristretto ha rifiutato di consentire a un avvocato di Trump di partecipare alla deposizione, dopo che l’ex presidente ha affermato il privilegio esecutivo sui materiali coperti dalla citazione.

L’argomento si basa su un ufficio di consulenza legale (OLC) del dipartimento di giustizia del 2019 che afferma che le citazioni del Congresso che impediscono ai consulenti del ramo esecutivo di accompagnare i dipendenti del ramo esecutivo alle deposizioni sono “legalmente non valide” e non applicabili.

Gli avvocati di Bannon affermano che la dottrina in questione sta proteggendo l’autorità costituzionale del presidente per limitare la divulgazione di informazioni privilegiate, che in genere comporta discussioni con stretti collaboratori presidenziali che devono essere in grado di offrire consigli sinceri.

In questo senso, il principio si estende a Bannon, sostengono: la corte suprema ha deciso in Nixon v GSA 1977 che gli ex presidenti potevano “affermare” il privilegio esecutivo, mentre un parere OLC del 2007 ha rilevato che il privilegio esecutivo poteva coprire le discussioni con il ramo privato e non esecutivo consulenti dei dipendenti.

E poiché il comitato ristretto ha emesso solo una citazione sia per i documenti che per la testimonianza, quando la citazione è stata invalidata dal rifiuto della giuria di consentire a un avvocato di Trump di partecipare, gli avvocati di Bannon sostengono che anche l’elemento della richiesta di documenti della citazione è diventato nullo.

“Non leggiamo le opinioni dell’OLC isolatamente”, ha detto al Guardian in un messaggio di testo David Schoen, uno dei tre avvocati che difendono Bannon in questo caso – gli altri sono Evan Corcoran e Bob Costello -. “Si basano l’uno sull’altro”.

Il dipartimento di giustizia non ritiene che le opinioni dell’OLC proteggano Bannon, in parte perché non era un impiegato del ramo esecutivo al momento del 6 gennaio, e il comitato ristretto sostiene che Trump non ha affermato formalmente il privilegio esecutivo sui materiali citati in giudizio.

L’assistente procuratore statunitense Amanda Vaughn ha anche indicato in recenti atti giudiziari che l’argomento di Bannon – secondo cui la citazione non era valida perché le regole di deposizione della Camera escludevano gli avvocati di terze parti – era in malafede poiché il suo allora procuratore, Bob Costello, non l’ha mai sollevato come un problema in quel momento.

“Costello ha chiesto – ma ha detto che non aveva bisogno di una risposta immediata – se ci fosse un modo per far comparire un avvocato del presidente Trump alla deposizione dell’imputato”, ha detto Vaughn nella risposta del dipartimento di giustizia a Bannon.

Ma Bannon ha vinto una prima vittoria sulla controversia la scorsa settimana dopo che il giudice del caso ha ordinato al dipartimento di giustizia di consegnare gli “scritti” dell’OLC sulla sua posizione nel perseguire funzionari statunitensi attuali o precedenti che rivendicavano l’immunità dalla citazione del Congresso per privilegi esecutivi.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Carl Nichols ha accolto la richiesta degli avvocati di Bannon, che suggeriscono che Costello si stesse basando sulle opinioni dell’OLC agli attuali ed ex aiutanti della Casa Bianca quando ha consigliato a Bannon di non comparire per la sua deposizione poiché la citazione del comitato ristretto non era valida.

Un portavoce del comitato ristretto e un portavoce del procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia hanno rifiutato di commentare.

La difesa che Bannon sta portando avanti – utilizzando letture ampie di parti delle posizioni del dipartimento di giustizia e amalgamandole in un argomento più ampio – è controversa, ma sottolinea le complessità che il dipartimento di giustizia deve affrontare nel portare avanti il ​​caso.

“Bannon sta cercando di usare le opinioni dell’OLC come uno scudo che non lo copre del tutto, ma gli offre una difesa sufficiente per respingere la necessità del DoJ di dimostrare l’intenzione criminale”, ha affermato Jonathan Shaub, professore di legge all’Università del Kentucky e un ex avvocato-consigliere OLC.

Per stabilire il disprezzo criminale del Congresso, il dipartimento di giustizia deve dimostrare che la citazione in giudizio di Bannon era “intenzionale” – cosa che secondo gli avvocati di Bannon dovrebbe essere interpretata nel senso che l’ex aiutante di Trump sapesse che la sua condotta era illegale o sbagliata.

La forza combinata delle argomentazioni di Bannon, affermano i suoi avvocati, dimostra che non sapeva che la sua sfida era illegale e sposta l’onere sul dipartimento di giustizia per dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che Bannon non credeva che le affermazioni sui privilegi fossero valide.

L’ex aiutante di Trump sta anche accoppiando l’argomento secondo cui la citazione non era valida con le difese che si è affidato al consiglio dell’avvocato quando ha sfidato la citazione e che non può essere perseguito perché le opinioni dell’OLC – considerate vincolanti per il dipartimento di giustizia – proibiscilo.

Gli avvocati di Bannon affermano che l’ex aiutante di Trump ha ignorato completamente la sua citazione su consiglio di Costello, che si basava sulle opinioni dell’OLC sull’immunità per gli ex aiutanti presidenziali ed era l’unico punto di contatto con il comitato ristretto durante i negoziati sulla sua cooperazione.

Non è affatto chiaro se Bannon prevarrà.

In un’udienza della scorsa settimana, Nichols ha messo in dubbio l’argomento del consiglio di avvocato, osservando che la giurisprudenza pertinente, Licavoli v Stati Uniti 1961, sostiene che fare affidamento su un parere legale per sfidare un mandato di comparizione non è una difesa.

Il dipartimento di giustizia ha sostenuto nella sua memoria che l’interpretazione di “intenzionale” dovrebbe in effetti rimanere lo standard stabilito dal tribunale di Licavoli: “un’omissione deliberata e intenzionale di comparire o produrre documenti come richiesto” da una citazione del Congresso.

Ma gli avvocati di Bannon hanno notato che il caso Licavoli non coinvolgeva il privilegio esecutivo e quindi non si applica a Bannon, anche perché lo stesso dipartimento di giustizia ha affermato che i casi di privilegio esecutivo sono unici a causa delle implicazioni costituzionali.

“Sta cercando tutte le cannucce che può”, ha detto Shaub di Bannon. “Potrebbe avere successo o no. Ma se Nichols decide contro di lui, lo porterà sicuramente al circuito di Washington o addirittura alla corte suprema. Sicuramente sta giocando una partita più lunga qui”.

Leave a Comment