Il mandato delle maschere di Philly è tornato, ma ha poco a che fare con il COVID

Il Filadelfia. illustrato | Getty Images, iStock

Ricordo quando pensavo che la pandemia sarebbe finita.

Era circa un anno fa. Avevo appena ricevuto la mia prima dose del vaccino Pfizer e mia moglie aveva appena ricevuto la sua seconda dose di Moderna. Mia figlia era finalmente tornata a scuola dopo un anno trascorso a languire in classi remote. Sembrava che stessimo girando un angolo come paese, con gli orribili tassi di morte nell’inverno del 2021 che si ritiravano nel passato. Non eravamo ancora fuori pericolo, ma lo saremmo presto.

Eppure, eccoci a metà aprile 2022, più di due anni dopo l’inizio della pandemia, e la mia città di Filadelfia ha appena annunciato che reimposterà un mandato di maschere per interni la prossima settimana, poco più di un mese dopo che la città l’ha finalmente abbandonata .

Invece di avere un inizio, una metà e una fine definiti, la pandemia ha assunto una forma diversa, più simile alla struttura ciclica delle religioni pagane che allo svolgersi lineare dell’escatologia cristiana. La pandemia non finisce, si evolve, crescendo e calando e poi aumentando di nuovo, come i cicli della luna o delle maree. Philadelphia ha goduto di un mese circa di liberazione dalle maschere, ma ora stanno tornando. Non dubito che il nuovo mandato ad un certo punto scomparirà, ma dubito fortemente che finirà per sempre.

Il mandato sta tornando ora, ovviamente, perché la variante altamente contagiosa di Omicron che ha prodotto un’enorme ondata di casi alcuni mesi fa ha generato una sottovariante ancora più contagiosa denominata BA.2. dagli epidemiologi. Sembra inquietante – e lo è, per coloro che non sono vaccinati e che non hanno acquisito l’immunità naturale dopo aver catturato la versione originale di Omicron nel tardo autunno e nell’inverno. Per il resto di noi – coloro che sono vaccinati, che hanno ricevuto almeno un’iniezione di richiamo e/o che hanno sviluppato anticorpi a causa di una precedente spazzolatura con Omicron – sarà un rischio, ma molto piccolo.

Quanto sia piccolo è difficile da dire. Questo perché non possiamo più sapere con nulla che si avvicini alla certezza quanto sia diffuso il virus. Il numero nazionale di nuovi casi ha ricominciato a salire, dopo essere diminuito per mesi, e il picco è più pronunciato nel nord-est. Ma per la prima volta dall’inizio della pandemia, i test domiciliari sono ampiamente disponibili. I risultati di coloro che si autotest non vengono raccolti dal governo. Ciò significa che le segnalazioni di nuovi casi, così come i tassi di positività, sono ora più inaffidabili che mai. Semplicemente non sappiamo quante persone siano malate, anche se indicatori in ritardo come i tassi di ricoveri e decessi correlati al COVID, attualmente a un livello basso, dovrebbero essere ancora utili e accurati nelle prossime settimane e mesi.

Senza dati solidi per documentare nuovi casi, ci ritroviamo con un aneddoto e, in base a questa misura, le cose stanno chiaramente peggiorando a Philadelphia. Un membro della famiglia che insegna in un’università della città riferisce di non aver mai avuto così tanti studenti malati di COVID. La maggior parte soffre di sintomi che ricordano un brutto raffreddore o un’influenza abbastanza lieve. Ciò è coerente con ciò che gli individui vaccinati e potenziati hanno sperimentato con l’onda Omicron originale. Non è il massimo, ma non è nemmeno un’emergenza che richiede rinnovati interventi di sanità pubblica.

O è? La città di Filadelfia sembra pensarla così. L’assessore alla salute della città Cheryl Bettigole ha riconosciuto in una conferenza stampa lunedì pomeriggio che il conteggio ufficiale dei nuovi casi era ancora estremamente basso (solo 142, quando la media di sette giorni durante la peggiore ondata di Omicron era di quasi 4.000). Eppure Bettigole ha insistito sul fatto che “questa è la nostra occasione per anticipare la pandemia”, anche se lo fa imponendo un nuovo mandato di maschera quando il numero di casi e i ricoveri sono bassi, contrariamente alle raccomandazioni del CDC.

Spinto dalla decisione di ignorare la guida del CDC, Bettigole ha indicato… il razzismo strutturale. Le “condizioni locali” contano, ha detto. “Abbiamo tutti visto qui a Filadelfia quanto ha influito la nostra storia di redlining, la storia delle disparità, in particolare le nostre comunità nere e marroni in città. E quindi ha senso essere più attenti a Filadelfia, che, sai , forse in un sobborgo benestante.”

Quindi, le persone in un sobborgo benestante possono decidere da sole se indossare una maschera quando entrano in un negozio o in un altro spazio interno, ma quelle di Filadelfia saranno costrette dal fiat del governo a farlo perché … in città si praticava il redlining? Onestamente non posso analizzare l’affermazione o costruire una linea di argomentazione coerente per giustificarla. (La tua libertà era una volta limitata, quindi la tua libertà deve essere limitata ora?) Tutto quello che so è che a partire dalla prossima settimana le persone che vivono o lavorano, o che visitano, la città saranno meno libere di quelle che non lo fanno. E che la norma sarà imposta per ragioni che poco hanno a che fare con una minaccia per la salute pubblica.

I residenti di Filadelfia, siano essi neri o marroni o bianchi, sono protetti dai vaccini dai peggiori sintomi del coronavirus, e ancora di più se ricevono colpi di richiamo in linea con le attuali autorizzazioni e raccomandazioni della FDA. Nella stragrande maggioranza dei casi, i colpi trasformano una diagnosi positiva (infezione rivoluzionaria) in alcuni giorni di spiacevolezza piuttosto che in un evento pericoloso per la vita. Ciò non implica che la priorità numero uno dei funzionari sanitari dovrebbe essere la più ampia diffusione possibile dei vaccini, con terapie aggiuntive rese ampiamente disponibili per i pochissimi che sviluppano sintomi peggiori?

Se ogni persona a Filadelfia fosse vaccinata, sarebbe necessaria anche una sola maschera?

Ecco cosa c’è di così esasperante e demoralizzante in quest’ultima svolta nella saga della pandemia di COVID-19: invece di rispondere alla persistenza del virus facendo ciò che ci permetterebbe di vivere le nostre vite con il minor numero di interruzioni e la maggior normalità possibile, coloro che occupano posizioni di potere sembrano preferire imporre restrizioni maggiori ma anche meno efficaci.

È stato frustrante quando è successo all’inizio della pandemia, quando stavamo tutti brancolando nel buio, cercando di capire in tempo reale come funziona il virus e come proteggerci al meglio. Ma dopo più di due anni e un milione di morti e l’approvazione di diversi vaccini efficaci che per quasi tutti coloro che li assumono hanno trasformato il COVID-19 in qualcosa di mortale e debilitante come l’influenza, lo streptococco o la bronchite, è peggio che frustrante . È qualcosa di più vicino all’esasperazione.

Non sono un piantagrane, quindi obbedirò al mandato della maschera quando sarò in città, a partire dalla prossima settimana. Ma non lo farò per tenermi al sicuro. Lo farò per conformarmi alle regole imposte dai pubblici ufficiali per poche ragioni.

Quando si tratta della mia salute, la prenderò nelle mie mani quando riceverò il mio secondo vaccino di richiamo all’inizio di maggio, sei mesi dopo l’ultimo. La prospettiva di vivere con l’endemico COVID-19 sembrerebbe molto meno intollerabile se è tutto ciò che ognuno di noi dovrebbe fare.

Forse un giorno lo sarà. Tutto quello che so se per ora, a Filadelfia e molto probabilmente in altre città molto presto, non ci siamo ancora.

Potrebbe piacerti anche

L’azienda di Jared Kushner ha ottenuto 2 miliardi di dollari dal fondo patrimoniale saudita gestito dal principe ereditario, nonostante le obiezioni del consiglio

Ted Cruz ha chiesto se avrebbe “ammalato un altro uomo” durante le domande e risposte di Yale

Conto alla rovescia per il giorno del giudizio dei Democratici

Leave a Comment