Il giudice Thomas si è pronunciato sui casi elettorali. I messaggi di sua moglie avrebbero dovuto fermarlo?

WASHINGTON – La rivelazione che Virginia Thomas, moglie del giudice Clarence Thomas, aveva inviato una raffica di messaggi di testo alla Casa Bianca di Trump sollecitando gli sforzi per ribaltare le elezioni del 2020 ha messo a fuoco il conflitto di interessi creato dal suo attivismo politico – e il mancanza di un rimedio chiaro.

Una cosa è, hanno affermato venerdì gli esperti di etica legale, che il coniuge di un giudice della Corte Suprema esprima opinioni politiche, anche se attraversate da selvagge teorie del complotto. Ciò potrebbe non richiedere di per sé la ricusazione della giustizia da casi che toccano tali punti di vista.

Ma i messaggi di testo della signora Thomas, un’attivista conservatrice di lunga data che si fa chiamare Ginni, hanno rivelato qualcosa di completamente diverso e profondamente preoccupante, hanno detto gli esperti.

I messaggi della signora Thomas a Mark Meadows, capo dello staff del presidente Donald J. Trump, inviati durante e subito dopo le difficili settimane tra le elezioni presidenziali del 2020 e il 10 gennaio. 6 attacco al Campidoglio, ha dimostrato di essere stata un partecipante attivo nel plasmare lo sforzo legale per ribaltare le elezioni.

“Non sono sicura di come ne sarei uscito se avessimo ricevuto molti messaggi da lei che dicevano che ‘questo è terribile’, ha detto Amanda Frost, professoressa di legge all’American University di Washington.

“Ma non stava facendo proprio questo”, ha detto il professor Frost. “Stava strategizzando. Stava promuovendo. Stava arringando”.

I testi erano tra le circa 9.000 pagine di documenti che il signor Meadows consegnò al comitato del Congresso che indagava sull’attacco al Campidoglio. I democratici hanno immediatamente colto la divulgazione per attirare l’attenzione sui conflitti che secondo loro erano stati presentati dalle attività politiche della signora Thomas e per fare pressioni sul giudice Thomas affinché si ritirasse dai casi riguardanti le elezioni e le sue conseguenze. Il senatore Ron Wyden, democratico dell’Oregon, ha affermato che la “condotta del giudice Thomas nei confronti della Corte Suprema sembra sempre più corrotta” e che era stato “l’unico dissenso in un caso che avrebbe potuto negare il gen. 6 atti di commissione relativi allo stesso complotto sostenuto da sua moglie”.

Il giudice Thomas, ha detto Wyden, “ha bisogno di ricusare se stesso da ogni caso relativo al gen. 6, e se Donald Trump dovesse candidarsi di nuovo, qualsiasi caso relativo alle elezioni del 2024”.

Ma il giudice Thomas, che è stato dimesso dall’ospedale venerdì dopo essere stato curato l’ultima settimana per sintomi simil-influenzali, è stato a lungo un pilastro dell’establishment conservatore. I repubblicani, anche quelli che hanno preso le distanze da Trump e dall’ala più estrema del loro partito, non hanno mostrato alcun interesse a spingerlo a ricusare.

I messaggi di testo della signora Thomas erano accesi e energici, esortando il signor Meadows a perseguire sfide legali infondate. “Biden e la sinistra stanno tentando il più grande colpo della nostra storia”, ha detto uno.

Le attività della signora Thomas avrebbero dovuto indurre il giudice Thomas a squalificarsi da casi ad essi correlati, ha affermato Stephen Gilles, professore di diritto alla New York University.

“Aveva l’obbligo di non sedere in ogni caso legato alle elezioni, il gen. 6 o l’invasione del Campidoglio”, ha detto.

Il professor Frost ha convenuto che la situazione era “un caso facile”.

“Quando il tuo coniuge sta conversando con persone che hanno un certo controllo sul contenzioso per contestare un’elezione”, ha detto, “non dovresti sedere alla Corte Suprema per decidere quell’elezione o qualsiasi aspetto di essa”.

Ma il giudice Thomas ha partecipato a una sentenza a gennaio su una richiesta di emergenza del signor Trump che chiedeva alla corte di bloccare il rilascio dei documenti della Casa Bianca riguardanti l’attacco al Campidoglio. Il tribunale ha respinto la richiesta, in un brusco rimprovero all’ex presidente.

Solo il giudice Thomas ha notato un dissenso, senza fornire ragioni.

Ha anche partecipato alla valutazione della corte sull’opportunità di ascoltare un appello correlato, in cui il signor Meadows ha presentato una memoria di un amico della corte affermando che “l’esito di questo caso influenzerà direttamente” i suoi sforzi per proteggere i documenti dalla commissione della Camera che indaga sugli attacchi oltre a quelli che aveva fornito.

La Corte Suprema il mese scorso ha rifiutato di esaminare il caso, senza manifestare dissenso. Non c’era alcuna indicazione che il giudice Thomas si fosse ricusato.

Nel dicembre 2020, all’incirca nel periodo dei messaggi di testo, il giudice Thomas ha partecipato a una sentenza su un’audace causa del Texas che chiedeva al tribunale di respingere i risultati delle elezioni in quattro stati campo di battaglia. La corte ha respinto la richiesta, con i giudici Thomas e Samuel A. Alito Jr. che hanno rilasciato una breve dichiarazione suggerendo che la maggioranza aveva agito troppo presto per chiudere il caso.

Nel febbraio 2021, il giudice Thomas ha affrontato la frode elettorale in dissenso dalla decisione della Corte Suprema di respingere una sfida alle procedure di voto della Pennsylvania.

“Siamo fortunati che molti dei casi che abbiamo visto abbiano affermato solo modifiche improprie alle regole, non frodi”, ha scritto. «Ma quell’osservazione fornisce solo un piccolo conforto. Un’elezione priva di forti prove di frode sistemica non è da sola sufficiente per la fiducia elettorale”.

Il giudice Thomas non ha risposto a una richiesta di commento venerdì.

Tutti i giudici federali, compresi i giudici della Corte suprema, sono soggetti a una legge federale sulla ricusazione.

La legge dice che “qualsiasi giudice, giudice o magistrato giudice degli Stati Uniti si squalifica in qualsiasi procedimento in cui la sua imparzialità possa essere ragionevolmente messa in discussione”.

A giudicare dalla natura dei messaggi di testo e dal clamore su di essi, quella disposizione da sola è sufficiente per richiedere la ricusazione del giudice Thomas, hanno affermato gli esperti legali.

Alla sua situazione potrebbe applicarsi anche una disposizione più specifica riguardante i parenti, compresi i coniugi. I giudici non dovrebbero partecipare, dice la legge, a procedimenti in cui il coniuge ha “un interesse che potrebbe essere sostanzialmente leso dall’esito del procedimento”.

Il professor Gilles ha detto che la parola “interesse” era la chiave.

“Scrivendo a Meadows, che era capo del personale e attivo nel movimento ‘Stop the Steal’, si è unita alla squadra resistendo ai risultati delle elezioni”, ha detto il professor Gillers. “Si è fatta parte della squadra e quindi ha un interesse per le decisioni del tribunale che potrebbero influenzare l’obiettivo di Trump di invertire i risultati”.

In un’intervista di questo mese con The Washington Free Beacon, una pubblicazione conservatrice, la signora Thomas ha affermato che lei e suo marito hanno mantenuto le loro vite professionali separate. “Clarence non parla del suo lavoro con me”, ha detto, “e non lo coinvolgo nel mio lavoro”.

Ma la legge sulla ricusazione richiedeva al giudice Thomas di informarsi sulle attività di sua moglie, ha detto il professor Gilles.

“Aveva l’obbligo di chiederle cosa sta facendo”, ha detto. “Non può chiudere le orecchie e fingere di essere ignorante. L’elusione consapevole della conoscenza è conoscenza.

Una cosa è che una legge sia sui libri contabili e un’altra è farla rispettare.

Ci possono essere domande sulla costituzionalità della legge ricusatoria, almeno per quanto riguarda i giudici della Corte suprema. Nel suo rapporto annuale del 2011 sullo stato della magistratura federale, il giudice supremo John G. Roberts Jr. ha scritto che “i limiti del potere del Congresso di richiedere la ricusazione non sono mai stati messi alla prova”.

Ma ha aggiunto che i giudici hanno seguito la legge, a modo loro. La Corte Suprema ha lasciato le decisioni di ricusazione alla discrezione della giustizia in questione, in contrasto con l’adagio che nessuno dovrebbe essere un giudice nel proprio caso.

Il giudice capo Roberts ha scritto che ci si poteva fidare dei giudici per fare le chiamate giuste.

“Ho completa fiducia nella capacità dei miei colleghi di determinare quando è giustificata la ricusazione”, ha scritto il giudice capo Roberts. “Sono giuristi di eccezionale integrità ed esperienza, il cui carattere e idoneità sono stati esaminati attraverso un rigoroso processo di nomina e conferma”.

Le decisioni di ricusazione dei giudici dei tribunali inferiori sono soggette a revisione giudiziaria, ha scritto. Questo non è vero in Cassazione.

“C’è solo una grande differenza nel processo di ricusazione: non esiste un tribunale superiore per rivedere la decisione di un giudice di non ricusare in un caso particolare”, ha scritto. “Questa è una conseguenza del comando della Costituzione che ci sia ‘una sola Corte Suprema’. “

Ciò significa anche, ha aggiunto, che la ricusazione in Cassazione è particolarmente problematica.

“Se una corte d’appello o un giudice di un tribunale distrettuale si ritira da un caso, c’è un altro giudice federale che può servire al posto di quel giudice ricusato”, ha scritto. “Ma la Corte Suprema è composta da nove membri che siedono sempre insieme, e se un giudice si ritira da un caso, il tribunale deve sedere senza i suoi membri a pieno titolo”.

“Un giudice di conseguenza non può ritirarsi da un caso per una questione di convenienza o semplicemente per evitare controversie”, ha aggiunto. “Piuttosto, ogni giudice ha l’obbligo nei confronti del tribunale di essere sicuro della necessità di ricusare prima di decidere di ritirarsi da un caso”.

Lasciare che altri giudici indovinino le decisioni di ricusazione dei loro colleghi potrebbe diventare brutto, ha scritto il giudice capo Roberts.

“La Corte Suprema non si pronuncia sulla decisione di uno dei suoi membri se ricusare nel corso della decisione di un caso”, ha scritto. “Infatti, se la Corte Suprema rivedesse tali decisioni, creerebbe una situazione indesiderabile in cui il tribunale potrebbe influenzare l’esito di una causa selezionando chi tra i suoi membri può partecipare”.

Durante le udienze di conferma della Corte Suprema di questa settimana, il giudice Ketanji Brown Jackson ha affermato che avrebbe preso sul serio gli obblighi di ricusazione. Se sarà confermata, ha detto, ha pianificato di ritirarsi da una sfida al programma di ammissione razziale di Harvard alla luce del suo servizio in uno dei consigli di amministrazione dell’università.

Leave a Comment