Il candidato alla Corte Suprema Ketanji Brown Jackson affronta altre domande durante il terzo giorno delle udienze di conferma

Finora, durante le udienze, Jackson ha difeso il suo record tra aspre interrogazioni da parte dei senatori repubblicani sulla sua filosofia giudiziaria, il suo passato legale e il lavoro di difesa passato e il sostegno alla sua nomina da parte di gruppi di sinistra.

Ha risposto alle preoccupazioni sollevate dai repubblicani sul potenziale attivismo giudiziario sostenendo che affronta il suo lavoro in modo imparziale e sottolineando che sarebbe inappropriato imporre qualsiasi tipo di opinione personale o preferenza politica.

La candidata ha anche difeso elementi del suo incarico nella professione legale che hanno attirato particolare controllo – e critiche – da parte dei repubblicani, compreso il lavoro di difesa passato per conto dei detenuti di Guantanamo Bay e le condanne in casi di pornografia infantile.

Martedì si è svolta una maratona di primo round di interrogatori. Mercoledì, ogni senatore del pannello ha 20 minuti per ulteriori domande.
Le udienze di conferma per Jackson – che sarebbe la prima donna di colore a servire come giudice della Corte Suprema, se confermata – sono iniziate lunedì con i legislatori e il candidato che hanno rilasciato dichiarazioni di apertura. Le udienze si concluderanno giovedì quando l’American Bar Association e testimoni esterni consegneranno una testimonianza.

Jackson discute della separazione dei poteri e dei limiti dell’autorità esecutiva

Il senatore democratico Jon Ossoff della Georgia mercoledì ha sollevato un’opinione notevole in cui Jackson ha scritto che “I presidenti non sono re”. Ossoff ha chiesto a Jackson di spiegare cosa intendesse e quali ritiene siano le difese più importanti per proteggersi dall’abuso del potere esecutivo.
Jackson si è pronunciato due volte contro l’ex presidente Donald Trump o la sua amministrazione in casi riguardanti la divulgazione di informazioni dalla sua Casa Bianca.
La prima è stata l’opinione del 2019 che ha scritto come giudice del tribunale distrettuale in cui ha scritto che “I presidenti non sono re” mentre respingeva l’argomento dell’amministrazione Trump secondo cui il consigliere della Casa Bianca Don McGahn era assolutamente immune da una citazione del Congresso.

Jackson ha risposto alla domanda di Ossoff dicendo che il governo degli Stati Uniti è dotato di un sistema di controlli e contrappesi per “prevenire la tirannia”. Ha definito la separazione dei poteri “cruciale per la libertà” e ha affermato che questo principio informa il suo approccio alla legge.

“Ciò significa per me che i giudici non possono legiferare, i giudici non dovrebbero essere politici, questo fa parte del nostro disegno costituzionale e impedisce al nostro governo di essere troppo potente e invadere la libertà individuale”, ha detto.

Jackson rifiuterebbe il caso di Harvard

senatore repubblicano Ted Cruz del Texas ha detto all’inizio del suo interrogatorio mercoledì che Harvard è stata citata in giudizio per quella che ha descritto come “la sua politica esplicita e, a mio avviso, egregia di discriminare gli asiatici americani”.

Cruz ha poi sottolineato che Jackson è un membro dell’Harvard Board of Overseers e ha chiesto se si sarebbe ritirata dalla causa se fosse stata confermata alla Corte Suprema.

Jackson ha risposto che avrebbe rifiutato.

«Questo è il mio piano, senatore», disse.

A gennaio, la Corte Suprema ha annunciato che riconsidererà l’azione affermativa basata sulla razza nelle ammissioni al college. I giudici hanno affermato che ascolteranno le sfide alle politiche di Harvard e dell’Università della Carolina del Nord che utilizzano la razza degli studenti tra molti criteri per decidere chi dovrebbe ottenere un posto ambito in una classe di ingresso.

I casi sarebbero ascoltati nella sessione che inizierà il prossimo ottobre, con una decisione probabile entro giugno 2023.

Domande più acute dai senatori repubblicani

Mercoledì è stato caratterizzato da domande più acute – e critiche – da parte dei senatori repubblicani dirette alla candidata sul suo record.

Durante le udienze, alcuni repubblicani hanno suggerito che Jackson sia stato troppo indulgente nel condannare i casi di pedopornografia. Jackson ha confutato con forza le preoccupazioni espresse dai senatori del GOP sul suo record, riferendosi alla questione come a un “crimine disgustoso ed eclatante”.

GOP Sen. Lindsey Graham della Carolina del Sud si è impegnata mercoledì in una linea tesa di domande sull’argomento.

A un certo punto, ha fatto pressioni su Jackson sul fatto che lei credesse che la condanna avesse un effetto deterrente.

“Sì, senatore, la deterrenza è uno degli scopi della punizione”, ha detto Jackson a un certo punto. Ma, ha aggiunto, “Il Congresso ha ordinato ai tribunali di prendere in considerazione vari mezzi per ottenere la deterrenza. Uno di questi, come hai detto, è l’incarcerazione. Un altro, come ho cercato di menzionare, sono stati sostanziali periodi di supervisione”.

Graham in seguito ha detto: “Gente, quello che sta dicendo, il motivo per cui è sempre al di sotto della raccomandazione, penso, è perché non usa i miglioramenti a sua disposizione. Li toglie dal tavolo. Penso che sia un grande errore, giudice”.

Un’analisi approfondita della CNN mostra che Jackson ha seguito principalmente le pratiche comuni di condanna giudiziaria in questo tipo di casi. E un gruppo di giudici federali in pensione – inclusi due incaricati repubblicani – ha detto lunedì sera alla commissione giudiziaria del Senato che il record di Jackson sulle condanne per pedopornografia è “del tutto coerente” con i record di altri giudici in tutto il paese.
Da Bork a Kavanaugh, le lamentele del GOP compaiono durante l'udienza di Jackson

Cresce la tensione tra repubblicani e democratici

Sen. Patrick Leahy, un democratico del Vermont, è emerso dall’audizione irritato per l’interrogatorio di Graham, dicendo ai giornalisti che è andato “oltre ogni limite”.

“In qualità di decano del Senato, in quanto membro più longevo di questo corpo, sono solo angosciato nel vedere questo tipo di completo crollo in quello che normalmente è il modo in cui viene gestito il Senato”, ha detto.

Il presidente della magistratura del Senato Dick Durbin, un democratico dell’Illinois, ha aperto l’udienza di mercoledì dicendo che alcuni senatori hanno usato le audizioni come “un’opportunità per mostrare i punti di discussione per le elezioni di novembre”.

Durbin ha continuato affermando, in una critica rivolta ai repubblicani, che la nomina “si è rivelata un banco di prova per teorie del complotto e teorie della guerra culturale”.

Texas Sen. John Cornyn, un membro repubblicano del comitato, è intervenuto dicendo che era un peccato che Durbin avesse scelto di redazionalizzare e “contraddire i punti fatti da questa parte della navata”.

Un certo numero di democratici ha finora utilizzato il tempo loro assegnato per interrogare per dare a Jackson la possibilità di respingere le critiche repubblicane. I democratici hanno anche costantemente sottolineato la natura storica della nomina di Jackson, sostenendo che la profondità e l’ampiezza della sua esperienza, anche come difensore d’ufficio, aggiungerebbero una prospettiva preziosa e unica all’alta corte.

Quali sono le prospettive per la nomination

I Democratici al Senato sperano di passare rapidamente a un voto di conferma da parte dell’intero Senato una volta concluse le udienze. Possono confermare la nomina di Jackson alla Corte Suprema senza il sostegno repubblicano se ogni membro del loro comitato vota a favore, cosa che sembra sulla buona strada per accadere, e il vicepresidente Kamala Harris rompe un pareggio. Non è ancora chiaro se Jackson vincerà voti repubblicani.

Quando il Senato ha votato per confermarla l’anno scorso per riempire un posto vacante in una potente corte d’appello con sede a Washington, tre senatori repubblicani hanno votato a favore dei Democratici: GOP Sen. Lindsey Graham, Susan Collins del Maine e Lisa Murkowski dell’Alaska.

Ma Graham ha detto alla CNN che è “giusto dire” che vede bandiere rosse con la sua nomina in un’intervista dopo il suo primo giro di interrogatori sulla candidata, dicendo che le sue risposte sulla difesa dei detenuti di Guantanamo Bay “semplicemente non hanno senso per me”. Graham avrà l’opportunità, insieme agli altri membri del comitato giudiziario, di porre nuovamente domande durante l’audizione di mercoledì.

Questa storia e il titolo sono stati aggiornati con ulteriori sviluppi mercoledì.

Tierney Sneed e Joan Biskupic della CNN hanno contribuito a questo rapporto.

.

Leave a Comment