I contatti di Ginni Thomas nell’ala ovest sollevano nuove domande per un altro alleato di Trump: John Eastman

Il comitato ristretto ha le prove che quando un grande aiutante di Pence ha sfidato il piano di Eastman il 19 gennaio. 4, 2021, Eastman inizialmente gli disse che credeva che due giudici della Corte Suprema lo avrebbero sostenuto. Uno di loro era il marito di Ginni Thomas, il giudice Clarence Thomas.

L’affermazione di Eastman, descritta dall’avvocato di Pence Greg Jacob al comitato ristretto all’inizio di quest’anno, sembrava essere un’ipotesi basata sull’analisi della lunga carriera legale di Thomas. Eastman aveva motivo di conoscere bene il punto di vista di Thomas: negli anni ’90 ha lavorato per l’incarico di George HW Bush prima di diventare un pilastro negli ambienti legali profondamente conservatori.

Ma la rivelazione che la moglie di Thomas è rimasta in contatto con il capo dello staff di Trump, Mark Meadows nelle settimane successive alla sconfitta di Trump, spingendolo a continuare a provare a ribaltare le elezioni, aggiunge una nuova ruga alla sequenza temporale. Rappresentante. Jamie Raskin (D-Md.) ha detto a POLITICO che i nuovi dettagli sollevano importanti domande sul fatto che Eastman avesse una ragione specifica per credere che il giudice Thomas avrebbe sostenuto la sua mossa radicale, o se stesse semplicemente esprimendo un’intuizione.

L’avvocato di Eastman, Charles Burnham, non ha risposto alle domande sul fatto che Eastman abbia mantenuto legami con i Thomas o abbia comunicato con nessuno di loro all’indomani della sconfitta di Trump nel 2020. Non ci sono prove note che Eastman fosse direttamente in contatto con nessuno dei Thomases durante la sua campagna per fare pressione su Pence per sovvertire i risultati.

Ma lo studioso di diritto conservatore si è sforzato di evitare di rivelare le sue interazioni in quel lasso di tempo.

Eastman ha citato in giudizio il Jan. 6 comitato ristretto per impedire loro di imporre una citazione in giudizio per i suoi atti e testimonianze. Ha anche citato in giudizio il suo ex datore di lavoro, la Chapman University, per impedire alla scuola di consegnare migliaia di pagine delle sue e-mail al comitato ristretto. E quando Eastman è apparso davanti al comitato l’anno scorso, ha abbracciato una strategia generale per resistere alle loro domande: perorare il Quinto.

Durante quella deposizione, gli investigatori hanno chiesto specificamente a Eastman di articolare se credeva che la Corte Suprema avrebbe sostenuto la sua mossa. Rispose con una sola parola: “Quinto”.

Oltre a Trump, Eastman ha dimostrato di essere la figura più significativa nell’indagine del comitato ristretto, uno dei massimi avvocati del pannello – House General Counsel Douglas Letter – ha definito “l’attore centrale nello sviluppo di una strategia legale per giustificare un colpo di stato”.

La giuria è impegnata in un ampio e combattuto contenzioso per ottenere le e-mail della Chapman University di Eastman, ed è in attesa della decisione di un giudice federale sulla possibilità che Eastman possa continuare a proteggerli dietro pretese di privilegio avvocato-cliente. Mentre il pannello afferma di aver messo in secondo piano alcune delle sue lotte legali, Letter è rimasto fermo sulla vittoria della battaglia contro Eastman. E il comitato ristretto ha utilizzato la lotta per divulgare pubblicamente alcune delle sue prove chiave, inclusi estratti delle trascrizioni di interviste con Eastman e Jacob, l’avvocato di Pence.

Il comitato afferma che Eastman non è riuscito a dimostrare di avere un legittimo rapporto avvocato-cliente con Trump e che, anche se lo avesse fatto, la necessità della Camera per i documenti richiede la rinuncia al privilegio. Gli avvocati della Camera hanno sostenuto nei documenti del tribunale che Eastman potrebbe aver cospirato con Trump per commettere più crimini, inclusa l’ostruzione criminale al Congresso, all’indomani delle elezioni.

La teoria di Eastman era incentrata su Pence, che era tenuto dalla Costituzione a presiedere una sessione congiunta del Congresso per contare i voti espressi dal Collegio elettorale. Sebbene sia tipicamente un evento cerimoniale, Eastman ha sviluppato una teoria – e ha convinto Trump a sostenerlo – secondo cui Pence potrebbe semplicemente rifiutarsi di contare i voti di diversi stati chiave che Biden ha vinto. La versione più estrema del suo piano prevedeva che Pence dichiarasse semplicemente Trump vincitore all’istante. La versione suggerita da Eastman avrebbe avuto il consenso di Thomas, secondo Jacob, avrebbe fatto rinviare il conteggio a Pence e chiesto ai legislatori statali del GOP negli stati vinti da Biden di prendere in considerazione la sostituzione degli elettori democratici con i lealisti di Trump.

Jacob ha detto al comitato ristretto che quando Eastman ha spinto questa idea, ha risposto: “Se questo caso arrivasse alla Corte Suprema, perderemmo 9-0, non è vero, se prendessimo davvero la tua posizione e arrivasse lassù? “

Eastman ha detto che credeva davvero che la corte avrebbe votato 7-2, ha ricordato Jacob.

“E io ho detto: ‘Chi sono i due?’ E lui disse: ‘Beh, credo che forse Clarence Thomas.’ E io ho detto: ‘Davvero? Clarence Thomas?’ E così abbiamo esaminato alcune opinioni di Thomas e, alla fine, ha riconosciuto: ‘Sì, va bene, sarebbe 9-0.'”

Jacob ha detto alla commissione che non riusciva a ricordare l’altro giudice che Eastman aveva menzionato come un potenziale voto a favore di Trump.

Tuttavia, in una sentenza dell’11 dicembre, il giudice Samuel Alito si è unito a Thomas, separandosi dal resto della corte, per dire che avrebbero archiviato una sfida che alcuni stati conservatori hanno lanciato contro le procedure elettorali in quelli più liberali. Entrambi i giudici hanno indicato, tuttavia, che non sarebbero intervenuti per concedere i soccorsi di emergenza richiesti dagli stati rossi.

Il voto più recente di Thomas contro lo sforzo del comitato ristretto di ottenere documenti relativi a Trump attraverso gli archivi nazionali – era l’unico dissenso – ha suscitato rinnovate polemiche alla luce dell’emergere dei messaggi di sua moglie con Meadows. Sebbene non sia chiaro che nessuna della sua corrispondenza fosse, o avrebbe dovuto essere, inclusa nei file dell’Archivio, ha suscitato dubbi sul fatto che Thomas avrebbe dovuto ricusare la questione.

Quando Eastman è apparso davanti al comitato per perorare il Quinto, il consulente del comitato John Wood gli ha chiesto del punto di vista di Jacob secondo cui nessun giudice della Corte Suprema avrebbe sostenuto il piano di Eastman.

“Dott. Eastman, in effetti, sei d’accordo con il signor Jacob sul fatto che nessun membro della Corte Suprema sosterrebbe la tua posizione? chiese il legno.

“Quinto”, ha risposto Eastman

“E, dottor Eastman, quale posizione era quella che il signor Jacobs ha detto che nessun membro della Corte Suprema avrebbe sostenuto?” chiese il legno.

«Quinto», ripeté Eastman.

A gennaio 6, mentre i rivoltosi si abbattevano sul Campidoglio, Eastman e Jacob si impegnarono in un teso scambio di e-mail, in cui Jacob accusava Eastman di essere un “serpente nell’orecchio” del presidente e lo incoraggiava ad abbracciare teorie legali insostenibili. Ha ribadito la sua convinzione che nessun giudice della Corte Suprema o giudice della corte d’appello sarebbe stato d’accordo con la strategia di Eastman.

Eastman ha risposto che non era d’accordo, sostenendo che se Pence avesse posticipato la sessione e invitato i legislatori statali ad agire, i tribunali avrebbero potuto esitare.

“Rimango del parere che non solo sarebbe stato il corso più prudente … ma avrebbe anche avuto buone possibilità di essere approvato (o almeno non raggiunto) dai tribunali”, ha scritto Eastman.

Dopo un altro breve disaccordo, Eastman ha chiuso il suo scambio di e-mail con Jacob: “Quando tutto sarà finito, dovremmo bere una buona bottiglia di vino durante una bella cena da qualche parte”.

Josh Gerstein ha contribuito a questo rapporto.

Leave a Comment