Curtis Reeves, sotto processo per omicidio, ha sparato all’uomo che ha lanciato popcorn al cinema

I pubblici ministeri hanno detto che si trattava chiaramente di un omicidio, una violenta reazione eccessiva ad alcuni snack lanciati. Ma Reeves ha sostenuto che si stava proteggendo e ha citato la legge della Florida “restare in piedi”, che notoriamente rimuoveva il “dovere di ritirarsi” da una minaccia, se possibile, prima di rispondere con forza mortale.

Lunedì, otto anni dopo la sparatoria mortale a Wesley Chapel, in Florida, gli avvocati hanno rilasciato dichiarazioni di apertura in un processo a lungo ritardato che dipenderà dal fatto che Reeves possa rivendicare l’autodifesa. Il caso di Reeves si è protratto tra appelli, interruzioni della pandemia e una battaglia per restare in piedi, mentre mette alla prova i limiti di una legge che si è diffusa in tutto il paese nonostante le preoccupazioni che consenta una violenza sconsiderata.

Reeves, che aveva 71 anni al momento della sparatoria, è accusato di percosse aggravate e omicidio di secondo grado, il che in Florida significa un omicidio illegale derivante da “un atto imminentemente pericoloso per un altro e che rivela una mente depravata indipendentemente dalla vita umana”.

“Naturalmente, in un mondo perfetto, Chad Oulson avrebbe dovuto afferrare un sacchetto di popcorn e lanciarlo sull’imputato? Certo che no”, ha detto lunedì alla giuria Scott Rosenwasser, l’assistente procuratore di stato di Pinellas-Pasco. “Ma… non puoi sparare e uccidere un’altra persona per questo.”

L’avvocato difensore Dino Michaels ha contestato l’idea che Oulson sia stato ucciso per dei popcorn, sostenendo che l’età di Reeves lo rendeva vulnerabile e che si sentiva veramente in pericolo. Ha detto alla giuria che “è successo qualcosa” per minacciare Reeves prima del lancio dei popcorn – che è stato preso a pugni o colpito con il cellulare di Oulson, cosa che i pubblici ministeri negano.

Michaels è tornato ripetutamente all’addestramento di Reeves sull’uso della forza per decenni con il dipartimento di polizia di Tampa, dove ha fondato la squadra SWAT. Ha chiamato il difensore una “superstar” delle forze dell’ordine che “sa cosa può fare un pugno a qualcuno”.

Il presidente del tribunale Susan Barthle, della Florida 6th Circuit Court, ha già respinto il tentativo di Reeves di far archiviare le sue accuse ai sensi dello statuto di stand-your-ground della Florida. Nelle udienze preliminari, Reeves ha testimoniato che Oulson era “sopra” di lui, secondo la stazione di notizie locale Fox 13: “Mi ha colpito con il pugno o con qualcosa. Penso che avesse il cellulare in mano perché ho visto la sfocatura dello schermo”, ha detto Reeves.

Ma Barthle era scettico e disse che i testimoni e le prove fisiche minavano la testimonianza di Reeves. Ha detto che “non era disposta a giungere alla conclusione” che la posizione in piedi proteggeva le sue azioni.

Sostenuto dalla National Rifle Association, le politiche di stand-your-ground si sono diffuse nella maggior parte degli stati nonostante l’intenso controllo dopo la fatale sparatoria di Trayvon Martin, la cui morte in Florida ha contribuito ad alimentare il movimento Black Lives Matter un decennio fa.

George Zimmerman ha sostenuto con successo di aver sparato a Martin, un adolescente nero disarmato, per legittima difesa. Gli avvocati di Zimmerman non hanno citato la posizione in piedi al processo, ma un giurato ha affermato che la legge è emersa durante le deliberazioni.

Le leggi stand-your-ground hanno attirato l’opposizione di attivisti, polizia e pubblici ministeri che affermano di fare di più per intensificare i combattimenti che per proteggere una ragionevole autodifesa. I ricercatori hanno riscontrato un notevole balzo in avanti negli omicidi con armi da fuoco in Florida dopo l’entrata in vigore di stand-your-ground.

Reeves ha presentato ricorso contro il rifiuto di Barthle dell’argomento stand-your-ground e ha raddoppiato i suoi sforzi quando i legislatori della Florida hanno rafforzato stand-your-ground nel 2017. I legislatori statali hanno spostato l’onere della prova per gli imputati che chiedevano l’immunità legale ai sensi dello statuto, richiedendo ai pubblici ministeri di provare perché la legge non dovrebbe fare domanda prima di andare in giudizio.

Ma la modifica dell’onere della prova non è stata applicata retroattivamente al caso di Reeves e questo mese è finalmente arrivato il processo.

L’intera interazione al cinema il gen. 13, 2014, svolto su video di sorveglianza. Ma il filmato muto è sgranato e talvolta difficile da distinguere, hanno riconosciuto gli avvocati. L’accusa e la difesa concordano su alcuni fatti di base, ma hanno dipinto immagini molto diverse di Oulson e Reeves.

Rosenwasser, il pubblico ministero, ha detto che quando Reeves è tornato al suo posto dopo aver parlato con il manager, ha riconosciuto che Oulson aveva messo via il telefono e ha detto di aver contattato i responsabili. Oulson ha detto a Reeves di farsi gli affari suoi e potrebbe aver usato alcune parolacce ma non rappresentava una minaccia, ha detto il pubblico ministero.

Nel racconto di Rosenwasser, Oulson si alzò, raggiunse quello di Reeves grembo, afferrò un sacchetto di popcorn e lo lanciò all’imputato. Reeves non si era rannicchiato per paura di Oulson e si è lanciato in avanti per sparargli, ha detto Rosenwasser.

“Le prove ti mostreranno che era pazzo”, ha detto alla giuria.

La moglie di Oulson, Nicole Oulson, ha urlato, ha detto: il suo dito è stato quasi mozzato dagli spari. Oulson inciampò verso il corridoio ma non arrivò lontano.

“Fa un paio di passi e crolla”, ha testato Nicole Oulson lunedì pomeriggio. “… Sapevo che era molto peggio di me.”

I pubblici ministeri negano che Oulson abbia colpito Reeves con il cellulare. Un primo rapporto della polizia sulla sparatoria affermava che i testimoni non avevano osservato i pugni e menzionavano solo il lancio di popcorn.

Michaels, l’avvocato difensore, ha dichiarato lunedì che l’indagine era imperfetta, con potenziali testimoni che hanno ricevuto moduli da compilare e poi lasciar andare “volon o no”. Ha anche fornito una versione diversa degli eventi, con Oulson che ha avviato la conversazione quando Reeves è tornato – “Vedo che mi hai denunciato” – e Reeves che si è scusato educatamente prima che le cose diventassero violente.

I pubblici ministeri hanno detto che Reeves ha indovinato le sue percezioni in una dichiarazione registrata, chiedendosi ad alta voce “mi ha colpito?”

A un certo punto, hanno detto, anche Reeves ha giurato e ha detto: “Questo è stupido”.

Leave a Comment